"Кенесары Касымов: прогрессивный национализм или возвращение в прошлое?"
Время становления Казахстанской исторической науки приходится, как ни странно, на период Советской власти: в то время появлялись великие личности, которые сегодня, в эпоху «независимости» либо забыты, либо смешаны с грязью. Такая судьба постигла крупного казахского историка Хадиджу Айдарову. Она, будучи ярым критиком московских историков и Бекмаханова, написала рецензию на книгу последнего «Казахстан в 20-40-е годы XIX века». Предлагаем вашему вниманию отрывки из этой рецензии, представляющей большой научный интерес. Целью настоящей публикации является дать рупор и трибуну нашим предшественникам, открыть дискуссию по теме восстания Кенесары и судьбы историка Бекмаханова в нашем обществе.
Даём слово товарищу Айдаровой:
«1. Автор рассматривает Кенесары как руководителя национально-освободительного движения казахского народа и оценивает его как прогрессивное. Анализируя цели и программы, а также состав сторонников Кенесары, мы рассматриваем его как представителя феодально монархического национализма».
«… По вопросу, во имя чего выступил Кенесары Касымов, автор [рецензируемой работы Бекмаханов – ред.] пишет: “Он гордился Аблаем и неоднократно подчёркивал, что является продолжателем своего деда и законным его наследником”.
Кенесары открыто и прямо заявил, что будет “ходить путём своего деда” и что он борется “за принадлежащие его деду Аблаю земли”».
«В своих воззваниях он написал, что “при Аблае казахи жили свободно и мирно”: имя Аблая было боевым кличем войск Кенесары Касымова, как “законного” хана: “Только отчётливо представляя отношения Кенесары к своему деду и к его политическому наследию можно понять, насколько неправы все историки, которые пытаются изобразить деятельность Кенесары лишь как карьеристическую погоню за ханской властью. В отличие от других претендентов на ханскую власть, он выступал не как захватчик её, а как человек считавший, что он имеет на неё законное право, тем более что власть означала для него возможность проведения в жизнь определённой политической программы Аблая» (Айдарова цитирует Бекмаханова – ред.).
«Кстати, насколько в задачу советского историка тов. Бекмаханова входит доказать “законность” власти Кенесары Касымова над казахским народом, в то время как сами трудящиеся ещё накануне восстания Кенесары Касымова во главе с Исатаем Таймановым, восстали против такого же “законного” хана Жангира в Букеевской орде, и их сознание было гораздо выше в признании “законности” хана. Устами поэта Махамбета выражено отношение восставших трудящихся:
“Что толку народу от тронов золотых,
Что толку народу от ханов лихих,
Если для немощных и бедняков
Нет справедливости, правды в них”.
Известно, что в программу Кенесары не входило освобождение трудящихся от эксплуатации, а он выступил как “законный претендент” на ханскую власть по образцу ханства Аблая, восстановив отношения протектората, так как считал “простое подданство” умалением своего достоинства, пожелав “освобождения” Казахстана. Этим он хотел стать во главе Казахстана в достоинстве хана и взять судьбу народа в свои руки.
Таким образом, цель и программу восстания Кенесары, а также его планы восстановления Аблаевской ханской власти, мы не можем рассматривать прогрессивными, ибо, не говоря о XIX веке, уже в XVIII веке ханство Аблая неспособно было отстоять политическую независимость Казахстана в связи с его экономической, политической и культурной отсталостью в условиях наступающего движения крупнейших государств по пути капитализма. Уже тогда Казахстан, раздираемый межфеодальной борьбой, при захватнических наступлениях джунгар, среднеазиатских ханств, а также Китая, добивался протектората России, а позже принял подданство. Казахстан в период 20-40-х годов XIX века неспособен был к общенациональному действию, он был обречён “стать лёгкой добычей своих соседей”.