Критический взгляд на понятие «средний класс» в современном обществе
Больше недели назад у нас вышел пост о «среднем классе», а конкретнее – о его жизни и роли, исходя из расчетов современных экономистов. Несмотря на то, что не было критических отзывов, мы решили, что тема раскрыта поверхностно и требует некоторых дополнений и пояснений.
Начнем с того что пресловутый «средний класс» это полностью спекулятивное понятие, введенное устойчиво около ста лет назад представителями правящего класса капиталистов, хотя корни термина уходят вообще в античность. По-хорошему, с наших марксистских позиций, нам стоило всё время брать термин в кавычки и использовать его в явно ироничном ключе – этот момент мы упустили в прошлый раз.
Спекулятивность заключается в том, что понятие само по себе размытое и призвано очертить социальную группу, крайне странно объединяемых воедино людей, находящихся как бы между крупными собственниками и некими «всеми остальными», кто не принадлежит ни к «высшему классу», ни к «среднему классу».
Критерии определения «среднего класса» включают в себя как уровень благосостояния (наличие определенной недвижимости, нового автомобиля, банковских активов, статусной роскоши), уровень дохода (на семью или личного), так и принадлежность к профессиям, должностям и даже поведение в обществе, а также самоидентификацию (?!). Да, именно так. К примеру, Центр стратификационных исследований Института социальной политики (подразделение российской Высшей Школы Экономики) использует три критерия: благосостояние, социально-профессиональный статус и самоидентификация.
Надо ли упоминать, что четких общепринятых критериев нет и каждое государство по своему трактует принадлежность? И более того - отдельные исследователи и экономисты выстраивают собственные модели.
Существуют нормативистский и релятивистский подходы, которые как раз и закладывают постоянные и переменные данные. Первый как раз базируется в большей степени на экономических показателях, второй на социально-статусных, опираясь в то же время на первый.
Таким образом - очень упрощенно: к «среднему классу» относят семью или индивида, чей доход превышает средний по региону/стране; имеющих в собственности жилую недвижимость уровня «коттедж», «пентхаус», с квадратурой превышающей средние нормативы; владеющих новым транспортным средством определенного класса; ведущих устойчивый бизнес и/или занимающих серьезный управленческий пост, а также высококвалифицированных работников, чей доход превышает средний по стране/региону/отрасли.
В разрезе последних пунктов была допущена неточность в нашем предыдущей публикации, так как «…большинство ее представителей переходит в ряды пролетариев…», если они изначально не были представителями пролетариата, а инженер в сфере нефтедобычи к примеру, потерявший работу, так и остается в рядах пролетариата, устроившись на работу с более скромным заработком, но потеряв свой «статус» представителя «среднего класса».
Вы уже хмуритесь и чувствуете, что запутались, друзья?, – к сожалению, это нормально, когда имеем дело с концепциями буржуазных экономистов. Самое время вспомнить высказывание Ф. Энгельса: «…если вы серьёзно призадумаетесь над тем, каковы должны быть последствия нашего современного строя, в какой лабиринт противоречий, в какой хаос он нас завлекает…» (из речи на собрании в Эльберфельде 15 февраля 1845 г.).
Суть в том, что буржуазные экономисты, придумав понятие «средний класс», сознательно вносят неразбериху в классовую теорию (при том, что они же, регулярно, с пеной у ртов, отрицают само существование классов, «Маркс не прав и устарел!»), дают «надежду» любому гражданину почувствовать свою принадлежность к некой преуспевающей социальной группе и тем самым пытаются нивелировать классовые противоречия.
Меньшевики (прошлого и нынешние), некоторые евро-левые и даже буржуазные демократы, нет-нет, да и берутся снова, в очередной раз, как положено лукавым словоблудам, утверждать, что мол, Маркс признавал «средний класс» и Маркс писал про него!
Как, например, Александр Фирсов, в статье «Средний класс как авангард современного общества», на сайте democracy.ru от 15.05.2018 г. Он сразу говорит, что термин «средний класс» несколько десятков раз встречается в работах Маркса и Энгельса (видимо, гуглил, молодец), а потом выдаёт: «иногда Маркс пишет «средний класс», и через запятую – «буржуазия».
Затем берёт и приводит цитаты только такие, где Маркс пишет «средний класс», «буржуазия», без разделения этих терминов. И ещё, сам же Фирсов указал в главе Исторический очерк по Марксу: «…средний класс Маркс и его современники располагали как промежуточный класс между высшим правящим классом – аристократией (феодальной бюрократией), и низшими слоями общества – люмпенами, пролетариями, пауперами». Но всё равно, «средний класс», ух какой он средний в современном обществе и по Марксу!…
Вообще-то, несложно заметить, что Маркс писал про «средний класс» в контексте времени революционного перехода от феодализма к капитализму. Именно поэтому, вполне логично, Маркс располагал растущую, революционную на тот момент, буржуазию, между феодалами-помещиками и крепостными, посередине, именно поэтому он писал «средний класс», и через запятую – «буржуазия», как одно и тоже.
У буржуазных экономистов доходит до того, что сейчас любой, кто более-менее нормально зарабатывает, имеет какой-то доход и не вынужден сводить концы с концами, может относить себя к «среднему классу» как к некому большинству, не задумываясь об истинном положении дел: квалифицированный рабочий, служащий, интеллигент, рантье, представитель мелкой буржуазии и даже средней, ростовщик, спекулянт.
Чувствуете, друзья, куда ветер дует?, – искусственное объединение представителей разных классов и прослоек. В этом есть явное страстное желание подвести основание под идею «классового мира», взамен классовой борьбы и радостно перейти к идее солидаризма и корпоративизма… через соединение лебедя, рака и щуки, но когда это смущало «придворных певцов» буржуазии?
А беда ещё и в том, что «средний класс», при всей размытости этого понятия, заключает в себе от 10 до 15% населения и каждое государство стремится любыми путями, хоть номинально, но расширить эти границы, так как неоклассическая экономическая теория утверждает, что чем шире «средний класс», тем выше благосостояние страны в целом. И - как дополнение - серьезнее буфер, отделяющий «высший класс» от «низшего класса», некий гарант сохранения общественно-экономического строя.
«…средний класс. Его представители формируют и выражают общественное мнение, являются гарантом социальной стабильности», – текст выделен ярким цветом, в белорусском учебнике «Обществоведение. 10 класс», в рецензентах д. фил. н., профессор С.П. Винокуров и д. эк. н., профессор В.А. Воробьёв, Минск, 2020 г.
10-15% граждан выражают мнение общества… Тут остаётся только покрутить пальцем у виска и повторить слова Ф. Энгельса, прекрасно подходящие в целом к нашим дорогим буржуазным философам и экономистам: «…ибо буржуазия каждой страны имеет свои особые интересы… и её два-три теоретика со всеми своими прекрасными «принципами» ничего здесь не могут поделать, ибо они оставляют в неприкосновенности эти противоречивые интересы, как и вообще весь существующий порядок, и способны только на фразу» (статья Ф. Энгельса «Праздник народов в Лондоне», 1846 г.).