Что не так со «Стокгольмским Синдромом?»
История изучения вопроса кратко звучит так, если верить таким махровым буржуазным источникам, как книги «Психология Криминального Поведения» Курта Бартола или «Социальная психология толпы» Л. Г. Почебута:
Освобожденный из тюрьмы Ян-Эрик Олссон 23 августа 1973 года в одиночку захватил банк «Kreditbanken» (Стокгольм, Швеция), ранив одного полицейского и взяв в заложники четверых работников банка: трёх женщин (Биргитту Лундблад, Кристин Энмарк, Элисабет Ольдгрен) и мужчину (Свена Сефстрёма). По требованию Олссона полиция доставила в банк его сокамерника Кларка Улофссона. Заложники звонили премьер-министру Улофу Пальме и требовали выполнить все условия преступников. 26 августа полицейские просверлили отверстие в потолке и сфотографировали заложников и Улофссона, однако Олссон заметил приготовления, начал стрелять и пообещал убить заложников в случае газовой атаки. 28 августа газовая атака всё-таки состоялась. Через полчаса захватчики сдались, а заложников вывели целыми и невредимыми. Бывшие заложники заявили, что боялись не захватчиков, которые ничего плохого им не сделали, а полиции. По некоторым данным, они за свои деньги наняли адвокатов Олссону и Улофссону (Материалы Википедии дублируют именно этот абзац).
Это не такая давняя «история вопроса», согласитесь, и в классических ортодоксальных марксистских текстах вы скорее всего не найдёте этому упоминание. Однако в околомарксистской литературе можно найти любопытную ремарку. Речь пойдёт о вступительной главе к переводу книги Ульрики Майнхофф «От Протеста к Сопротивлению». Статью эту написал Александр Николаевич Тарасов - такой советский пост-марксист, но, нужно отдать должное, писал он довольно неплохо. Если вас интересует публицистика девяностых годов, особенная такая, немного оппозиционная и радикальная, то настоятельно рекомендуем его повесть под названием:
«Очень Современная Повесть. Феминистка как стриптизёрша: культурологический анализ». И она совсем не против феминизма - она, наоборот, рассказывает о том, как деградирует буржуазный феминизм, когда фем. движение отказывается от марксистских идей. Причём на конкретном таком примере - на примере Марии Арбатовой, которая до сих пор называет себя феминисткой, хотя на канале «Россия 24» рассказывает о том, как (цитата): «В Советское время женщины угнетали бедных мужиков». Так что со своей критикой в адрес Арбатовой Александр Николаевич был более чем прав. К другой его статье вернёмся, которая называется «Капитализм ведёт к фашизму — долой капитализм!». Которая, как мы уже говорили, является вступительной к книге Ульрики Майнхофф. Там рассказывается краткая биография Ульрики, как проходило становление движения «RAF», рассказ о том, что в книге опубликованы переводы журнала «Конкрет», в котором трудилась будущая революционерка, и о многом другом. Упоминание о том самом «Стокгольмском Синдроме» мы замечаем тут. Вот что об этом там написано:
…. « 21мая 1975 г. назначено начало «большого процесса» над РАФ (Штамхаймского), в числе главных обвиняемых: Майнхоф, Баадер, Расне, Энслин. В апреле, в отчаянной попытке освободить политзаключенных бойцы «Хольгер Майне коммандо» захватывают посольство ФРГ в Стокгольме, берут в заложники 12 сотрудников посольства и требуют обменять их на 26 пленных городских партизан. Несмотря на возражения шведской стороны и самих заложников (позже буржуазная пропаганда выдумает псевдопсихоаналитический «стокгольмский синдром»; никакого «стокгольмского синдрома» нет, просто партизаны ежедневно занимались среди заложников политпросвещением, во–первых, и объясняли им, что при штурме могут погибнуть все, во–вторых), Бонн посылает спецподразделение на штурм посольства. У партизан не хватает решимости при начале штурма убить заложников, как они грозились. Итог: посольство отбито, 2 дипломата и 1 партизан убиты, 30 человек ранено, руководитель акции - Зигфрид Хауснер - тяжело ранен и вывезен в «Штамхайм», где вскоре умирает » ….
Пропаганда выдумает псевдо-психоаналитический «Стокгольмский Синдром», интересно, да? Напомним, что интересный случай, о котором рассказывается в книге Курта Бартола, произошёл примерно в то же самое время, что намекает на то, что есть повод для сомнений в подлинности данного термина. «Но постойте, — скажут нам, — существует же бытовой «Стокгольмский Синдром» , ведь о нём-то мы хоть что-то знаем!» Да, так и есть, мы просто хотели подвести вас к другой мысли. Возможно ли такое, что нам сначала рассказали о синдроме, который нам рекламировали СМИ со всех телеканалов, писали о нём умные книжки, а потом только появились люди, которые начали этому синдрому соответствовать? Ведь раньше мы о нём ничего не знали. Да и потом, он был выгоден государственной буржуазной пропаганде против RAF, и его начали массово пропагандировать и внедрять в массовую культуру. Ведь каким образом мы в большинстве своём о нём узнали? Правильно, из фильмов. Вспомните, сколько фильмов, посвящённых «Стокгольмскому Синдрому» вышло за период 80-90-х годов? «Погоня» 1994, «Патти Херст» 1988, «Свяжи Меня» 1989, «Баффало-66» 1998. И многие многие другие. Не слишком ли много фильмов на одну и ту же тематику? Да, до этого германские СМИ просто заваливали европейскую общественность этим «синдромом» в борьбе против «RAF», объясняя им то, что обычные граждане становятся на сторону революционеров, но потом пошли фильмы, много фильмов.
«ПОГОНЯ»
Подумайте, как удобно апатию, нежелание перемен, нежелание бороться во что бы то ни стало, своё потребительское мещанство, завернуть в элегантную оболочку «синдрома», да? Может тогда по мнению буржуазных идеологов у масс просто «Стокгольмский Синдром» перед капитализмом? Но нет — «Это другое». Когда жизнь пролетариата становится невыносимой, почему-то не мешают никакие синдромы выходить на митинги и забастовки, бороться за свои права. Да и вообще, Тарасов, кроме всего прочего, был прекрасным социологом, и никогда бы не стал писать что-то просто так. Но постойте, может он просто ошибался? Может не достаточно убеждений одного социолога, который лишь намёком говорит о том, что его просто выдумали? К ещё одному социологу мы обратились за этим интересным вопросом, Борису Юльевичу Кагарлицкому, и вот, что он по этому поводу думает:
« Никакого «Стокгольмского синдрома» с точки зрения психологии нет. Заметим, что он возникал только тогда, когда цели террористов были понятны заложникам и более или менее ими трактовались как оправданные (хотя не всегда правильные) »
Б.Ю. Кагарлицкий
Повторный вопрос читателям мы задаём поэтому: а может со «Стокгольмским Синдромом» действительно что-то не так?
Қызыл Отау / Красная Юрта