Байтурсыновщина: Возврат к феодализму или отражение капиталистической глобализации?
Доброе утро, товарищи!
Сегодня мы поговорим о такой интересной теме, как Байтурсыновщина. Удивительно, но деструктивный архаизм стремления к байско-феодальному обществу, особенно со стороны элит, очень часто находит своих сторонников. Многие либеральные публицисты очень часто трактуют это как возврат к феодализму, навязанный тоталитаризмом Назарбаева, возврат к нео-феодализму или чему-то подобному. Другие этот вопрос вообще пытаются игнорировать, якобы его не существует, третьи именуют Байтурсынова прото-либералом, хотя это особо клинические случаи. Во-первых, хочется сказать о том, что как и рабовладение в Америке, так и полуфеодальный строй в некоторых странах Африки (особенно после падения режима Муаммара Каддафи), так и полуколониальный статус беднейших штатов Индии — это никакой не возврат к феодализму, это естественный ход глобализации капиталистического устройства мира. И если вы хотите в этом окончательно убедиться, вам обязательно нужно знакомится с работами Иммануила Валлерстайна и его Мирсистемным Анализом. Если в какой-то части мира идёт относительная демократизация, на другой части идёт ужесточение тоталитаризма — только так работает капитализм. Демократизация отношений в странах центра неминуемо ведет к тоталитаризму и затягиванию всех «поясов, болтов и гаек» в странах периферии и полупериферии.
Иронично, что байки о демократическом и правильном устройстве государства по Байтурсынову, как одновременно и то, что якобы Ак Орда пытается «усидеть на двух стульях» и прочие теории заговора, распространяет сама приближённая ко двору буржуазная интеллигенция, которая при Токаеве/Назарбаеве чувствует себя прекрасно и едва ли что-то хочет изменить. Их и так всё устраивает. Так вот, то же самое делали сторонники Ахмета Байтурсынова до февральской революции. Рассказывая всем о колониальном статусе казахстанских степей (что было правдой, конечно же), они на деле в 1916-ом году, во время восстания казахов поддерживали царский колониальный режим. Нивелировали вспышки восстания в сёлах и аулах, активно сотрудничали с казачеством. Только почитайте выписки из газеты «Казак» того времени, который был главным информационным ресурсом «Алаш-Орды»:
«Некоторые в степи распространяют о нас провокационные слухи, мы якобы за восстание против царского приказа о мобилизации джигитов. Это клевета. Мы за осуществление приказа царя в жизнь. Об этом мы уже известили всё казакское население. Ежедневно об этом пишем в своей газете. Провокационным слухам не верьте. Мы так никогда не скажем. Байтурсынов, Букейханов, Дулатов»
Или вот ещё, в следующем номере:
«Приказ царя должен быть обязательно выполнен. Мы так говорили и будем говорить царю. Честно служить царю — наш долг. Это нужно разъяснить казакскому народу. Мы принимаем все меры, чтобы убедить наш народ в этом.
На Актюбинском совещании казаки делились на две группы. Одна группа — это знатные аксакалы, образованная интеллигенция и должностные лица, они за осуществление приказа царя. Вторая группа (против приказа царя) — это неграмотные, несознательные казакские крестьяне» (Журнал «Казак», передовица от 22 июля 1916 года).
Забавно, что этот дуализм, начатый ещё Байтурсыновым, имеет четкую преемственность и у Назарбаева, и у его приемника Токаева. Евразийский союз, интеграция бизнес-потоков и так далее. Ахмет Байтурсынов предлагал примерно то же самое и временному правительству, и, ранее, царской администрации.
Примерно то же самое, что мы видим сейчас в политике Елбасы, прослеживается и в мыслях Ахмета Байтурсынова. В частности — это сотрудничество с местным Казачеством, которое уже на полном серьёзе требует от властей дать им статус нации. Байтурсынов просто предлагал раздать казачеству землю. Тут же этот вектор явно прогрессирует. То же самое касается и централизации власти, которую предлагала «Алаш-Орда». Вот заметьте, у нас в Казахстане нет ни одного крупного политика, который был бы моноязычным и говорил бы только на Казахском языке. Все управленцы назначаются сверху, и, как правило, западными и восточными регионами управляют приезжие из центра, ну или, как минимум, лояльные к ним. И это при том, что с высоких трибун постоянно говорится о проблемах так называемого «Статуса Казахского Языка». Это ровно тот же дуализм, который руководил байско-феодальной националистической политикой Байтурсынова, каким руководствуется и политика Назарбаева. Поэтому в этом нет ничего удивительного, Назарбаевщина — это естественное продолжение и развитие Байтурсыновщины во всех основных аспектах, которые являются краеугольным камнем политики тех времён и сегодняшнего Казахстана.
Я против такого байско-феодального «Алаш-Ординского» новодела. Я за равные квоты. И естественно, должна быть квота в правительстве и для моноязычных представителей этноса. Но это уже тема для другой большой статьи. Естественно мы должны прийти к социалистическому правительству, чтобы была возможность обучить моноязычных участвовать в политике. Но это совсем другая тема для поста.
Автор: Игорь Ушаков. Организация Трудящихся Казахстана
P.S.
Бонус! Красная Юрта выкладывает в публичное пользование книгу об этом! Читаем, образовываемся, товарищи!
Красная Юрта Тогжанов - О Байтурсынове и Байтурсыновщине.pdf