Советская школа в контексте классового сопротивления: что на самом деле думали ученики?
#Образование #Школа #НИШ #Советская_школа #Система_образования
Сегодня мы немного поговорим о советской школе немного с другой стороны. Назарбаевские и Токаевские пропагандисты постоянно нам говорят о важности знаний и о ценности, так называемого, человеческого капитала. Но как всё обстояло в советской школе? Ведь нам 30 лет вдалбливают из каждого утюга и поста в Фейсбуке, что в элитных Назарбаевских школах для элитных детей можно получить образование лучше, чем в простой бесплатной школе. Да, при наличие платных школ, да ещё и при капитализме, может это и так. Но было бы лучше, если бы все школы были бесплатными?
Социолог Кирилл Маслинский занялся данным вопросом с научной точки зрения. За основу своего эксперимента он взял теорию Джеймса Скотта, о том, что в школах США у подростков с более низким социальным статусом развивается классовое сопротивление к школьным нормам и порядкам, и в дальнейшем они становятся источником низкоквалифицированной рабочей силы. В теории Скотта, это условные “парни”, которые постоянно проявляют юношеский максимализм и говорят, что, школа им, в принципе не нужна. Всё равно они пойдут работать уборщиками или таскать мебель, работая перевозчиками. Так же, как их родители.
Так вот, Маслинский задался вопросом, существовал ли такой вариант классового сопротивления в советских школах, ведь существует же стереотип о пуританских догматах в советской системе образования. Говоря другими словами: существовали ли такие “парни” в советских школах. Оказалось, что эмпирические данные говорят совсем о другом, большинство учеников, совершенно не испытывали надобности подобного “сопротивления”, а о классном руководителе в подавляющем большинстве говорили как о соучастнике, а не как о лице, с которым необходимо бороться. Советская школа была не без изъянов, но в сравнении с американскими школами, несмотря на устоявшийся стереотип, создавалась гораздо более эгалитарная, гендерно и классово равная среда, которая устраивала и учеников и учителей.
Как же это сказывалось на уровне образования? Ведь сторонники социал-дарвинистского подхода к образованию говорят о том, что нужно отсеивать самых лучших и давать им образование лучше, а безнадёжные ученики и так безнадёжные. Даже в новых казахстанских учебниках за четвёртый класс уже напрямую начинают говорить о “социальном лидерстве, заложенном природой”. Советская же школа, обладала совсем другим подходом: дать образование всем, вне зависимости от пола и предрасположенности к знаниям.
Какой подход эффективнее? Как утверждает исследователь Владимир Фридман, оказалось, что если обучать всех, тогда средние результаты у всех будут лучше, и лучшие ученики в эгалитарной школе, будут превосходить по уровню знаний учеников элитных платных школ. Что же касается гендерного равенства, то оказалось, что элитные школы, которые, по совместительству, являются гендерными и клерикальными помойками, то там девочки заметно проигрывают в математике у мальчиков. Как оказалось, советские школы, или школы
📝 Кирил Маслинский - Советская школа в свете теории сопротивления, или британские ростки на постсоветской почве.pdf - 💾270 810
📝 Александров Д.А., Ахутина Т.В., Бугрименко Е.А. - Бедностьи развитие ребенка.pdf - 💾5 *891 899
➰* Источник ВК