Кенесары Касымов: Проблемы интерпретации его восстания и борьбы с колониальным гнётом

В этой связи нелишне вспомнить высказывание Маркса о Польше: “… Бывшая в состоянии полного развала Польша, дворянская республика, основанная на эксплоатации и угнетении крестьян, неспособная по своей конституции (по своей структуре, организации – ред.) ни к какому общенациональному действию и обречённая тем самым стать лёгкой добы­чей своих соседей (К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения / под ред. В. Адоратского. М.: Партиздат ЦК ВКП(б), 1936. Т. XVI, ч.  II-я. С. 10)».

«… Присоединение к России при всех жестокостях колониального гнёта было “меньшим злом” (сравни господство Китая, Коканда, Хивы), тем более нельзя не заметить, что при всей ограниченности культурных мероприятий и медленного развития производительных сил в стране, это присоединение, хотя медленно, вовлекло Казахстан в общее русло мировой культуры и экономики. Собственно, от движения Кенесары Касымова до выступления первого казахского просветителя Валиханова, воспитанного на лучших традициях русской культуры и прогрессивной мысли, прошло всего десять лет.

Да, всем известно высказывание Маркса и Энгельса о прогрессивном влиянии России на Восток. Тов. Бекмаханов, хотя в одном месте говорит о прогрессивном влиянии России на Казахстан, но это признание у него остаётся оторванным, и в изложении истории движения Кенесары автор не учитывает общий ход исторического развития.

Из сказанного вовсе не вытекает вывод, что раз присоединение к России прогрессивно, то не могло быть борьбы с колониальным гнётом. Я лишь этим хочу сказать, что, разбирая движение Кенесары, нельзя всё свести к идеям независимости, нельзя затушевывать его реакционную программу в экономической, политической и социальной жизни казахского общества. 

Надо показать действительное положение вещей…»

«… Третье, остановимся на вопросе о массовости, насколько Кенесары, по выражению автора “возглавил революционную борьбу трудящихся”.

По утверждению тов. Бекмаханова, в восстании Кенесары Касымова из 220 родов, входивших в состав казахского народа, участвовало 67 родов.

Такие цифры автор получает путём повторения названий родов и колен. На самом деле участвовали выходцы из 22 родов. Причём было бы неправильным считать, что эти роды в целом были в отряде Кенесары Касымова. Автор глубоко заблуждается, когда, основываясь на участии кого-либо из названных родов, делает заключение об участии всякого рода в целом. Текучесть состава участников объясняется не только передвижением Кенесары.

1. Кенесары путем запугивания, нападая на аулы и роды, насильственно включал людей в свой отряд. Но как только этим насильно включённым представлялась возможность оставить лагерь Кенесары, так они незамедлительно уходили от него.

2. В основном крупные батыры Кенесары состояли из его братьев, племянников и находившихся под влиянием Кенесары представителей отдельных родов, которые одни до конца, другие до определённого периода оставались его сторонниками. Отрывок одного из многих писем самого Кенесары свидетельствует об этом. В письме к биям Найтюре и Каракучеку Назаровского отделения читаем: “Признайте меня ханом, будьте моими; я хочу сблизиться с Вами… Если раскаетесь в делах ваших, то пусть лучшие из Вас прибудут ко мне. Я многомилостив к Вам. Ежели не явитесь, то я прождав Вас 30 лет, 30 лет буду карать вас. Надеюсь на Бога”.

Подобный документ приводится автором для иллюстрации, как Кенесары искал “союзников”. 

3. Характерные мотивы участия султанов явствуют из заявления султана Турсынханова: “Из них (Султанов Х. А.) не был ни один старшим султаном, а дано было звание сие простому бию (ЦГВИАЛ, ст. 9, ауд. Департ. 4 отд., связка 258, д. ч. 1, л. 102, 1842), то есть так же, как и самому Кенесары”, “недовольные своим уменьшением своего достоинства”, невыгодно было “потерять старые привилегии и могущество”, которые султаны имели при казахских ханах…»