Классовая борьба и движение Кенесары: переосмысление исторического значения
«… Автор, который во всём движении Кенесары не видел элементов классовой борьбы внутри “повстанцев”, объясняя причину отказа киргизских манапов, пишет: “угроза потери власти над народными массами испугала их больше, чем подчинение Коканду, классовые интересы возобладали у них над общепризнанными национальными интересами”. Отсюда Кенесары представляется не только “общенародным” казахским деятелем, но и общенародным деятелем киргизского народа, исходившим из общенациональных интересов киргизов, тогда как манапы ограничены классовыми интересами. “Надклассовость Кенесары в казахском обществе теперь доходит до интернациональности его. Тот факт, что “сжигались целые аулы, он не щадил ни женщин, ни детей” автор показывает «“ошибкой” Кенесары, применявшего феодальный метод борьбы», тогда как, по признанию самого автора, этот же феодальный метод борьбы “помог” Орману и Жантаю объединить широкие массы киргизского народа для борьбы с Кенесары».
«7. Ошибается тов. Бекмаханов и в оценке исторического значения восстания Кенесары. На стр. 360 читаем: «Восстание… сыграло прогрессивную роль в истории казахского народа… оно явилось великолепной школой политического воспитания масс». Такая оценка исторического значения восстания Кенесары, в моём представлении, ошибочна, так как, исходя из указания товарища Сталина, мы расчленяем национальный вопрос – для дворянства, буржуазии и пролетариата. Известно, что пролетариат и его партия (большевиков) разрешил национальный вопрос путём самоопределения наций, и Казахстан стал Советским государством. Национальный вопрос нарождающейся буржуазии в Казахстане был основан на эксплуатации народных масс и отделении многочисленного казахского пролетариата и крестьянства от революционного движения русского пролетариата.
Национальный вопрос султанов и ханов (дворянство) ставили своей задачей закрепление феодально-патриархальных отношений под флагом освобождения казахов. Им надо было вовлечь в свою авантюру народ и с его помощью восстановить своё былое господство. Поскольку колониальная политика царизма затрагивала интересы “земли”, то “масса” крестьян немедленно становилась под знамя “национального движения султанов, ханов, которые выдавали своё собственное дело за дело народов”. По внешности движение принимает “общенародный” характер. Это противоречие было и в движении Кенесары. Тов. Бекмаханов, посвящая целую главу совершенно оторванной от основной части исследования, т. е. в движении Кенесары он совершенно не показывает противоречий между народной массой и Кенесары как претендентом на господство над ними, не знакомит с программой восстановления ханства, с феодально-патриархальными порядками.
Автор обязан был вскрыть эти противоречия в движении Кенесары, вскрыть этот “внешний вид общенародности”, показать, что интересы трудящихся масс и Кенесары не имели единства. Историческое значение заключается не в смысле “политической школы”, как говорит тов. Бекмаханов, а в том убеждении масс, полученном на собственном опыте, что им не по пути с Кенесары, что он не защищает их интересы, что лозунг “освобождения Казахстана”, “борьба за землю” служит для достижения руками народа целей господствующей клики. В этой связи не могу не заметить, что тов. Бекмаханов не справился с вопросами о показе движущих сил восстания…»
«Что касается движения Кенесары и его предполагаемого ханства, то бесспорно: в общем ходе исторического развития оно ничего прогрессивного не могло дать казахскому народу. Что касается создания предпосылок им “для прогрессивного хозяйственного развития”, то в этом при всей тяжести колониального гнёта – это шло из России.
Итак, восстание Кенесары “не оставило никакого заметного следа в жизни” Казахстана. Идея восстановления ханской власти была разрушена до основания “развитием товарного производства… усилением классового антагонизма”, “всё это нанесло смертельный удар казахским султанам” и вместе с ним “феодально-монархическому национализму”» (см. ст. товарища Сталина – указ. работу [Сталин И. В. Как понимает социал-демократия национальный вопрос? Сочинения. М.: Политиздат, 1947. Т. 1.