Работать меньше? Мифы и реальность четырехчасового рабочего дня
Работать меньше?
Уже какое время либеральная газета The Guardian пытается «умаслить» западных лево смотрящих, используя солянку из стареньких антропологических теорий и более новых разглагольствований гуру-ЗОЖников.
Статья «Выслушаем аргументы в пользу четырехчасового рабочего дня» (“Let’s hear it for the four-hour working day”) оперирует предположением антрополога Маршалла Салинса об «оригинальном обществе изобилия», подборкой из рабочих графиков «великих» людей и цитирует Адама Смита (конечно же, ведь после Адама Смита никто не рассматривал общественно-экономические отношения и их влияние на благосостояние человека 😒).
Подобные статьи отлично подходят для современной западной повестки ЗОЖ, так называемой «wellness culture», где фитнес-, диет-, и прочие гуру учат нас, как правильно жить, чтобы выглядеть и чувствовать себя как они, выигравшие в генетическую лотерею нарциссы. Индустрия ухода за собой (selfcare) в последние годы теряет прибыль, так как пандемия и инфляция поспособствовали рекордному обнищанию населения стран центра, где сия индустрия процветала за счет наживы, на создании и продвижении комплексов неполноценности. Гуру- и велнес-консультантам, однако, надо продолжать писать книжки, чтобы помогать простому люду видеть, как они сами во всем виноваты, потому что недостаточно стараются. И такие «голоса свободы» как The Guardian с удовольствием будут подсоблять авторам замечательных книжек, рекламируя их годными статьями.
Например, процитированный в статье консультант Алекс Панг, выпустивший в 2016 году книгу «Отдых: почему вы больше делаете, когда работаете меньше», утверждает, что Дарвин, Пуанкаре, Джефферсон и другие великие деятели работали не более 4 часов в день. Панг предоставляет консультативные услуги в Силиконовой долине и читает лекции в университете Стэнфорда. При написании работы он консультировался с исследованиями шведского психолога Андерса Эрикссона, изучавшего скрипачей. Не подвергая лично Панга сомнению, спешу заметить, что неработающие аристократы-эксплуататоры могли «позволить» себе не работать благодаря своим рабам и украденным у народа ресурсам, но это, как говориться, потеряно в деталях. Главное знать, что работать мало — разумно с точки зрения науки, ведь все мы хотим уподобиться ученым мужам, которые всего сами добились силой своего невероятного мозга.
Касательно научной части, The Guardian ссылается на «оригинальное (изначальное) обществе изобилия» Маршалла Салинса. Используя данные антрополога Ричарда Ли, исследовавшего африканское племя кунг, а также антропологами Маргарет Мак-Карти и Фредериком Мак-Артура, исследовавших жителей Арнемленд, (северные территории Австралии), Маршалл Салинс рассчитал, что охотники-собиратели неолита работали, то есть занимались поиском и сбором пищи, не более чем 4 часа в день. Эти данные еще в годы новизны этого утверждения (в 1966 году) подвергались разумной критике за то, что не были взяты в расчет многие факторы (такие как: время, уходящее на приготовление пищи, сбор древесины и т.д.), но также из-за того, что до сих пор в антропологических кругах превалирует инстинктивистская псевдодарвинистская аксиома о плохой и бедной жизни «дикарей» и как хорошо всем стало жить в период колонизации.
Степень пасторальной идеализации у Салинса прослеживается, однако некоторые его утверждения более чем имеют место быть. «У самых “примитивных” людей в мире мало имущества, но они не бедны. Бедность — это не определенное небольшое количество благ и не просто отношение между средствами и целями; прежде всего это отношения между людьми. Бедность — это социальный статус. Таким образом, это изобретение цивилизации. Оно выросло вместе с цивилизацией, одновременно с несправедливым разделением на классы и, что особенно важно, как подчиненное положение..» (Салинс М. «Экономика каменного века» Routledge, 2013. с.38)