Критика плюрализма в буржуазном искусстве.
В буржуазной социологии сегодня плюрализм считают естественным порядком вещей. В академических трудах мирно соседствуют и цивилизационная «теория», и марксистская схема общественно-экономических формаций, хотя эти подходы явно противоречат друг другу.
В естественных науках подобной вседозволенности нет, по крайней мере там, где придерживаются материалистической позиции.
Исторически противоречивые концепции в естествознании появлялись лишь как отражение неполноты знаний об объективной реальности (принцип близкодействия и дальнодействия, корпускулярная теория света Ньютона и волновая теория Гюйгенса). Любая подлинная научная истина об обществе объективно ведёт к выводам марксизма, включая неизбежность коммунизма. Тем, кто финансирует буржуазную науку, подобное невыгодно и раздражает их.
«Облик современного искусства».
Плюрализм взглядов глубоко укоренился в сфере искусства. Глядя на утончённых эстетов, пытающихся уловить смысл в абстракционистской мазне, вспоминаются слова физика Ричарда Фейнмана:
«Думаю, я смело могу сказать, что квантовой механики никто не понимает…»
У нынешних искусствоведов нет устойчивой методологической опоры, отсюда постоянные ссылки на плюрализм. Типично, что произведения рассматривают в отрыве от реальности и истории, как нечто изолированное, независимое от общества. Но искусство, как и любая духовная надстройка, не способно существовать вне общества и не может не реагировать на его изменения.
В разговоре с одним пожилым художником на тему методологии понимания абстракционизма он сказал:
«В картинах абстрактной направленности, конечно, каждый будет находить свои ассоциации… Тем не менее, вряд ли можно рассчитывать на то, что картина созданная на тему печали, вдруг начнёт вызывать у зрителей смех… Кому-то понравится, кого-то оставит равнодушным, но то, что это сделано вкусно — скажет любой художник…»
Разумеется, категории «вкусно» и «невкусно» крайне далеки от эстетических понятий и не претендуют на объективность. Со сторонниками абстрактной живописи, как и с адептами субъективного идеализма, сложно вести серьёзную полемику. Если Лейбниц считал чистых эмпириков животными, то подобные искусствоведы и художники, ратующие за «чистое искусство», выглядят не лучше — наивные дети. Буржуазное искусство обесценилось настолько, что художественный опыт уже не обязателен, чтобы стать абстракционистом!
Эдуард Мане. «Олимпия».
Очевидно, что при плюралистическом подходе из искусства исчезают социальные функции. Оно превращено в изысканный способ занять досуг. На вопрос, почему на полотнах импрессионистов так много обнажённых женских тел — «Олимпия», «Завтрак на траве», «Происхождение мира», — мне ответили:
«Я не думаю, что на картинах импрессионистов обнажённых тел больше, чем в другие эпохи. Человеческое тело являлось мерилом во все времена. Если исключить эпоху тёмного средневекового готического периода, то во все остальные времена образ обнажённого человеческого тела всегда был привлекательной темой для пластических искусств…»
Одного констатирования факта мало — нужно объяснить причину. В. М. Фриче связывал эту тенденцию с ростом технического прогресса, концентрацией и механизацией производства во Франции середины XIX века. Промышленная революция обесценила труд рабочих, выбросив широкие массы на обочину и вынудив многих женщин продавать своё тело, в том числе в форме подработки натурщицами у художников.
Это хорошо показано в романах Ирвинга Стоуна «Жажда Жизни» и Эмиля Золя «Творчество». Золя, к слову, тесно дружил с импрессионистами.
«Искусство есть, иными словам, нечто иное, как особая, особо выраженная надстройка над социальны фундаментом, получающая свой смысл, свою жизнь, своё значение от этого последнего, и поэтому, искусство может быть понятно и должно быть изложено только в теснейшей связи с социальной историей человечества…»
В. М. Фриче
Любимый приём большинства эстетов, объявивших себя художественной интеллигенцией, — объяснять факт самим фактом. Отсюда и «у каждого свой смысл». На деле плюрализм не работает и лишь маскирует интеллектуальную ограниченность. К тому же, будучи связаны своим классовым положением, они принципиально отрывают искусство от истории и её движущей силы — классовой борьбы.
«Широта выбора пропорциональна невежеству, поскольку истина одна. Истина не может быть выбрана. Она может быть лишь достигнута…»
В. Подгузов
Но искусство, как и наука, монистично. Здесь нет места дуализму и плюрализму — только монизм.
Ещё Эдуард Фукс в своё время отмечал:
«В колоссальной библиотеке, написанной до сих пор об искусстве, недостаёт ещё самого важного — естественной истории искусства… Мы до сих пор не имеем ещё истории искусств, написанной на основании современных научных принципов…»
Возникновение художественного произведения упрощённо можно записать так:
общество — класс — художник — произведение
А его понимание происходит в обратном порядке.
Задача марксиста-искусствоведа не сводится к механическому сведению искусства к трём диалектическим законам как универсальной методике в духе позитивизма. Искусство, как и любое явление, нужно рассматривать в естественной связи с развитием общества. Суть — вскрыть диалектику искусства через конкретные произведения, увидеть в них отражение эпохи, оценить прогрессивность или реакционность с исторической точки зрения и актуальность — с политической.
М. Ругон.
Қызыл Отау / Красная Юрта