Почему национальный вопрос в разное время различен?
Потому что в мире нет ничего неизменного: меняются экономика и производительные силы, меняется общественная жизнь — вместе с этим меняется и национальный вопрос. В разное время на арену выходят разные классы, каждый понимает национальный вопрос по-своему и решает его в своих интересах. Соответственно, национальный вопрос служит разным классам и принимает разные оттенки в зависимости от того, кто и когда его выдвигает.
Например, в царской России XVIII — начала XIX вв. в некоторых недавно присоединённых регионах существовал «дворянский» национальный вопрос: местное дворянство не желало терять привилегии при своих правителях, считало «простое подданство» умалением достоинства и мечтало «освободиться от русского царя». То есть хотело вернуть власть своим князьям и себе, чтобы по-прежнему единолично решать судьбу населения. Это был «феодально-монархический национализм». Проявлялся он лишь в мелких заговорах элит, не меняя жизнь масс. Развитие товарного производства, отмена крепостничества, дворянский банк, рост классового антагонизма в городе и деревне, подъём деревенской бедноты — всё это добило национальное дворянство и его «феодально-монархический национализм». Он развеялся, ибо дворянству оказалось выгоднее укрыться под крылом царя ради защиты от бунтующих крестьян.
С развитием капитализма общественная жизнь выдвинула национальный вопрос буржуазии. Молодая национальная буржуазия, столкнувшись с трудной конкуренцией с «иностранными» (русскими) капиталистами, устами национал-демократов заговорила о «независимой Польше», «независимой Украине», «независимой Грузии», «независимой Литве» и т.д.
Ничего не напоминает? Вот именно. Перестройку и этнические процессы на территории СССР, да и в сегодняшней России и Украине тоже.
Зачем местной буржуазии Российской империи тогда понадобилась независимость?
Корень тот же — в экономической выгоде. Буржуазия хотела отгородить рынок таможней, силой вытеснить русскую буржуазию, искусственно поднять цены и «патриотизмом» обеспечить собственное обогащение. Для этого нужна была сила пролетариата — только он мог вдохнуть жизнь в выхолощенный «патриотизм». Значит, его надо было привлечь. Здесь вступали «национал-демократы»: опровергали научный социализм, ругали социал-демократов, уговаривали местных рабочих ради «интересов самих же рабочих» поддержать национальную буржуазию, не губить «нашу родину» (Украину, Польшу, Грузию, Литву и пр.), забыть «разногласия» и дружить с буржуазией.
Тоже знакомо, верно? Примерно так же действовали и действуют наши национал-патриоты, пытаясь сбить с правильного пути российских (и украинских) трудящихся.
Сто лет назад у национальной буржуазии империи ничего не вышло. Сталин писал о Грузии: «Слащавые сказки буржуазных публицистов не могли усыпить грузинский пролетариата. Беспощадные атаки грузинских марксистов, в особенности же мощные классовые выступления, превратившие в один социалистический отряд русских, армянских, грузинских и других пролетариев, – нанесли нашим буржуазным националистам сокрушительный удар и изгнали их с поля борьбы.»
Но вот в перестройку, т.е. во время буржуазной контрреволюции в СССР, эта задумка национальной буржуазии многих советских республик реализовалась вполне.
Почему получилось у большевиков? Потому что национальному вопросу буржуазии российский пролетариат в лице социал-демократии противопоставил свой, осмысленный с классовой позиции.
Тогда на арену классовой борьбы вышел новый революционный класс, и у него были прекрасные руководители – русские социал-демократы (большевики), которые сумели правильно поставить национальный вопрос для пролетариата, сформулировав его так:
Как разрушить национальные перегородки, воздвигнутые между нациями, как уничтожить национальную замкнутость, чтобы лучше сблизить друг с другом российских пролетариев, чтобы теснее сплотить их?
Правильно поставленный вопрос это половина ответа. И ответ тогда был найден большевиками – это пролетарский интернационализм. Национальные разногласия между рабочими Российской империи были в значительной степени преодолены, и рабочий класс сумел победить, взяв власть в свои руки.
А вот в перестройку этого сделать не смогли. Не нашлось тогда в стране коммунистов, способных твердо встать на точку зрения рабочего класса.
Не сделано этого и сейчас в наших постсоветских республиках. Потому мы и видим картины типа той, что происходит сегодня на Украине, когда рабочий класс Украины ничего не может противопоставить разгулу в стране украинского национализма, плавно перерастающего в фашизм. Ему взамен украинского национализма предлагается русский национализм, из-за которого торчат подлые уши великодержавного шовинизма (шовинизм — национальное превосходство), который не менее, а может быть даже более опасен. В итоге и российский, и украинский рабочий класс стали заложниками политики буржуазии, игрушками в ее руках. С помощью национализма украинская и российская буржуазия разрешает свои противоречия, борется между собой. Но вся ее борьба – это борьба за свой буржуйский карман, от полноты которого украинским и российским трудящимся не будет ни жарко, ни холодно.
Украина - это самый свежий и самый наглядный пример. Ничуть не лучше ситуация в прибалтийских или среднеазиатских республиках. Да и национальные республики в самой России - это тлеющий уголь, который в любую минуту может разгореться в большой пожар по всей стране, особенно если его активно подпитывать российскими буржуазными СМИ, по типу того, как это происходит сегодня с кавказофобией или антимигрантской истерией.
Для того чтобы не допустить такого нежелательного развития событий, при котором пролетариат, решая проблемы буржуазии, будет отвлечен от решения собственных классовых проблем, настоящая коммунистическая партия должна ставить национальный вопрос и в наших современных условиях точно также же, как его в свое время ставили российские социал-демократы — как разрушить национальные перегородки, воздвигнутые между нациями, как лучше сблизить друг с другом российских (и всех постсоветских) пролетариев, теснее сплотить их, чтобы они единым классовым фронтом могли бороться за свое собственное освобождение?
Но для начала мы должны понять, что такое нации и какие они бывают.
Здесь мы сразу вынуждены сказать, что в понимании наций, народов, народностей возникает много путаницы. О нациях и народностях легко берется рассуждать любой человек, хотя вопрос этот отнюдь не так прост, как кажется на первый взгляд.
Мы с вами будем говорить только о том, что уже твердо установлено наукой. А в тех вопросах, где наука пока еще не достигла существенных результатов, мы будем указывать то, что уже вполне ясно и очевидно.
Термин «народ» употребляется в разных значениях, зачастую не имеющих никакого отношения к национальному вопросу, в отличие от термина «нация», имеющего четко определенное значение.
Исторически народности и народы формируются и развиваются в условиях рабовладельческого и феодального общества. А вот нации появляются только при капитализме. Признаки наций даны были И.В.Сталиным.
Қызыл Отау / Красная Юрта