Кочевники и исторический материализм.

featured

Товарищи, данная статья носит ознакомительный характер. Она предназначена для тех, у кого нет времени изучать феномен кочевничества. В данной статье мы будем рассматривать не события/легенды/эпосы, а экономические причины процессов, происходивших в великой степи. Обратите внимание, что большей частью наши историки говорят о великом Чингисхане или великом Тамерлане, которые взяли и родились, взяли и стали великими. Как будто бы они существовали в вакууме и возникли из ниоткуда. Но мы должны понимать, что любую личность великой делают условия и обстоятельства, в которых эта личность жила. Мы попробуем разобрать эти обстоятельства.

Особенности кочевого скотоводства.

1. У кочевого хозяйства нет развития производительных сил.

Портал «Клиометрика» приводит следующие данные:

После изобретения верховой езды кочевое скотоводство не получало значительных изменений. Как в XII веке при Чингисхане пастухи пасли баранов, так и в XX веке пастухи пасли баранов. Со временем производительность кочевого скотоводства снижалась, приходилось занимать менее плодородные пастбища, использовать юрты вместо кибиток (т.к. кибитки не подходили для новых условий кочевания), кочевать аулами (раньше кочевали улусами) [1].

«Савромат» обобщил имеющиеся данные и предоставил следующую таблицу по производству калорий у разных типов хозяйствования [2]:

Анализируя эту таблицу, становится понятно, почему кочевники всегда были сравнительно малочисленны, а, например, те же китайцы на протяжении всей истории были многочисленным народом. Кочевое хозяйство очень сильно зависит от природных условий, ведь численность кочевников на конкретной территории ограничена местными пастбищами.

Степной пояс Евразии (отмечен голубым цветом).

2. Кочевники и «отсутствие государства в степи».

Хазарский кочевник.

Каждый кочевник — это воин, в отличие от земледельцев, которые днями напролёт работают на своих полях. Из-за этого у земледельцев нет навыков для ведения средневековой войны.
Кочевник с рождения обучен верховой езде на лошади, стрельбе из лука — ведь ему необходимо охотиться в степи и пасти свои стада. Отдельному кочевнику государство не нужно — из-за малой плотности населения для регулирования отношений в степи достаточно родоплеменных отношений. Правитель не может заставить кочевников себе служить, не может их облагать налогом, не может создать аппарат подавления (тюрьмы). В кочевом войске царит военная демократия. Если правитель пойдёт против воли кочевников, они просто откочуют от такого правителя (как это сделали основатели Казахского ханства Жанибек и Керей), т.е. из кочевого общества нельзя получить прибавочный продукт для содержания государства.

Исходя из этого факта, многие поклонники идеализируют кочевнический образ жизни. По их мнению, кочевники на самом деле — это благородные степные воины, которым чуждо угнетение и которые жили своим натуральным хозяйством. Но ведь это не так.

3. Кочевое государство.

Государство у кочевников было. Потому что кочевники не существуют отдельно от земледельцев. Кочевое государство это «распределённое государство» [3, 4]. Суть данного феномена объяснена ниже.

Допустим, кочевники могут не взаимодействовать с земледельцами. Но тогда кочевое хозяйство будет натуральным хозяйством. У кочевников не будет ни нормальных тканей, ни железных орудий, ни оружия вообще. Тут-то и кроется хитрость, обнаруженная «Савроматом». Взаимодействуя с земледельцами, кочевники могут получать прибавочный продукт, необходимый для создания государства, через «обмен» с земледельцами и через контроль торговли.
Под обменом здесь понимается множество действий:

  • неэквивалентная торговля (либо вы даёте нам за одного коня один кусок шёлка, либо мы совершаем набег);
  • набег (обмен военной силы кочевников на товары земледельцев);
  • дань.

Контролируя торговлю и собирая пошлины, кочевники также получают необходимый им прибавочный продукт.
«Нет тюрка без тата», — гласит народная пословица. Она в целом иллюстрирует то, что народ-войско, управляемый военной демократией и формируемый из кочевников, кормится с земледельческой периферии.

4. Конфликт элит и простых кочевников.

Почему кочевники устраивают набеги на земледельцев?

Потому что степные воины хотели не прозябать в степи, дерясь за подачки от земледельческих народов. Они хотели захватить всё это в набеге. Официальные, мирные отношения с земледельческими народами обогащали правителей и купцов, а не простых кочевых воинов. С набега же воин мог вернуться с большой добычей и рабами. Поэтому простые кочевники всегда стремились в набег, дабы обогатиться за счёт земледельческих народов.

5. Климат Великой степи.

Гумилёв открыл такое явление, как «периодическое увлажнение степи» [5]. Несмотря на то, что многие теории Гумилёва были ошибочными, идея климатического изменения в степи является научным фактом.
Суть этой идеи состоит в том, что степной пояс Евразии периодически то увлажняется, то усыхает. Если на земледельческих народах это увлажнение сказывалось слабо, то вот для кочевых народов это было крайне важно. Будет больше осадков — будет больше травы. Будет больше травы — будет больше скота. Будет больше скота — будет больше кочевников. Кочевые государства были на подъёме в периоды увлажнения и на спаде в периоды усыхания.
С середины 13 века идёт усыхание степи, которое пока не закончилось.

Исторические стратегии кочевых государств.

Мы описали особенности кочевого хозяйства, кочевых государств. Но какова динамика их развития?
Как мы уже выяснили, в кочевом государстве возникает дружина, нацеленная на ограбление земледельцев. Доподлинно известно, что каждый кочевник был воином. Но почему земледельческие народы не могли дать кочевникам отпор?

С наступлением средневековья основной военной силой в земледельческих государствах стала кавалерия, созданная из профессиональных воинов, которых с 3-х лет обучают воевать. Эти воины могли разбить сколько угодно необученных ополченцев, т.к. они профессионалы, облачённые в броню. Ополченцы не знают, как воевать и что делать, поэтому организованные всадники их бьют. Но таких воинов не могло быть много, так как чтобы кормить такого воина, ему надо было выделять надел. Тогда он всю жизнь занимался бы только войной.
Если кочевников хорошо натренировать, они легко могли воевать с элитными всадниками на равных.

За свою тысячелетнюю историю кочевничество перепробовало множество способов взаимодействия с земледельцами. Каждое кочевое государство так или иначе использовало эти стратегии. В таблице приведены наиболее наглядные примеры воплощения этих стратегий.

Китайское средневековое войско.

Отдельно оговоримся об экономических причинах монгольских завоеваний:
У Китая были колоссальные экономические силы (150 млн. населения в 1200-х годах), но в военном плане он был слаб (основная ударная сила Китая — это пехота, годная только для китайского театра военных действий. В степи эти пехотинцы бесполезны). В связи с этим появилась возможность для создания кочевой империи. Кочевникам нужно было захватить Китай и, захватив Китай, установить монополию на торговлю в Великой степи. Экономическая сила Китая, совмещённая с военной мощью кочевников — вот та сила, благодаря которой была создана Монгольская империя.
Монголы не хотели грабить и уничтожать народы, они хотели ими управлять в своей мировой империи. Почему у монголов не получилось это сделать, в этой статье рассмотрено не будет.

Почему после распада Монгольской империи, мощь кочевых государств пошла на спад и они не смогли вернуть себе свои позиции?

1) Усыхание степи. Как видно из таблицы с XIII по XIX век степь пережила период усыхания [6]:

В период усыхания кочевники становятся слабее и бегут из степи, либо начинают интенсивнее использовать пастбища. В такие периоды кочевое государство постепенно приходит к упадку, что мы и можем наблюдать по ходу истории человечества (к примеру, просто сравните стальную дисциплину в армии Чингисхана и разброд и шатания в Казахском ханстве).

2) Появление порохового вооружения. Кочевники хорошо могли побеждать пехотные армии, на равных воевать с профессиональными всадниками, но победить огромные армии нового времени, использующие пороховое оружие, им было не под силу.

3) Развал Монгольской империи нанёс по всем кочевникам большой удар. Кочевой мир распался на множество воюющих между собой ханств. Восстания земледельцев выбили из-под кочевников их «кормовую базу», т.е. источники прибавочного продукта. В результате кочевые государства деградировали, власть хана ослаблялась, дисциплина падала.

4) Упадок Великого Шёлкового пути также ослабил кочевников.

Причин тому было много, основной из них является развитие морской торговли.
В целом все эти особенности привели к тому, что земледельческие государства усилились настолько, что смогли подавить кочевников. Кочевники этому жестоко сопротивлялись. Например, ойратов (джунгаров) истребили, американских индейцев истребили, в Индии из-за коллапса ирригационной системы был регулярно повторяющийся голод, Китай посажен на опиум и вымирал [6].
Принимая во внимание все эти факты, стоит понимать, что народам Средней Азии повезло пережить это неспокойное время намного лучше, чем другим наследникам кочевых империй, ведь Российская империя не уничтожала народы Средней Азии, а пыталась их ассимилировать.

Были ли кочевники «тупиковой ветвью эволюции»?

Нет, не были. Кочевые государства в своё время обладали передовой культурой, развитой экономической системой, включавшей Евразийский континент от Китая до Европы. Именно кочевники провели первую глобализацию. Кочевые государства имели потенциал к дальнейшему развитию. Но как и множество других государств, кочевники были побеждены и завоёваны стремительно развивающимися «пороховыми империями».

Краткие выводы:

  1. Изучайте историю и экономику товарищи, а не занимайтесь созданием «истории, опрокинутой в прошлое», т.е. подлогом. Наше оружие против узколобых националистов — это правда.

  2. У кочевников существовало государство, но держалось оно не на эксплуатации кочевников, а на отъёме прибавочного продукта у земледельческих народов.

  3. Исторические перспективы у кочевых государств были, но их завоевали народы, опередившие кочевников в научно-техническом прогрессе.

Список использованных источников:

  1. Соревнование систем: овцы vs пшеница.
  2. Три главных отличия Китая от Европы.
  3. Кочевой профессор математики: была ли историческая перспектива у кочевников?
  4. «Распределенное государство».
  5. http://gumilevica.kulichki.net/articles/Article18.htm (см. Сводная таблица изменений степени увлажненности Евразийского континента (на материалах палеоэтнографии).
  6. «Именно ойраты приняли на себя функцию, которую ранее отчасти несли хунны, тюрки и уйгуры, став барьером против агрессии Китая на север, и осуществляли эту роль до 1758 г., пока маньчжуро-китайские войска династии Цинь не истребили этот мужественный этнос».
    http://gumilevica.kulichki.net/articles/Article16.htm

Аманжанов Алихан. **

Қызыл Отау / Красная Юрта