Влияние туризма на неравенство доходов: мета-анализ эконометрических исследований

featured

Влияние туризма на неравенство доходов: мета-анализ эконометрических исследований
Цзекуань Чжан
Центр исследований туризма АСЕАН Китайской академии туризма, Туристический университет Гуйлиня, Китай

Оригинал.

Аннотация
Туризм оказывает значительное влияние на неравенство доходов, что, видимо, является общепринятым научным мнением. Однако всё ещё существуют большие различия в направлении и интенсивности воздействия. В данном исследовании используется метод мета-анализа для согласования результатов 12 эконометрических исследований, полученных из баз данных Web of Science и Scopus, изучающих взаимосвязь между туризмом и неравенством доходов, измеряемым через коэффициент Джини. Результаты показывают, что туризм значительно увеличивает неравенство доходов. Более того, экономический рост и открытость торговли положительно модифицируют (усиливают) влияние туризма на неравенство доходов. Кроме того, характеристики выборки, включая период исследования, середину исследуемого периода, размер выборки, тип направления и тип данных, также существенно влияют на взаимосвязь между туризмом и неравенством доходов. Это исследование позволяет сделать более надежный, убедительный и универсальный вывод о взаимосвязи между туризмом и неравенством доходов. Также оно предлагает теоретические и практические выводы для будущих исследований и лиц, принимающих решения.

1. Введение
Неравенство доходов является основным фактором, сдерживающим устойчивое глобальное развитие, а устранение неравенства является одной из первостепенных целей Организации Объединённых Наций на пути к устойчивому развитию до 2030 года. Развитие различных отраслей и распределение доходов, вызванное этим, являются основными причинами неравенства доходов (Piketty & Saez, 2003). Как хорошо известно, туристическая отрасль, особенно до пандемии COVID-19, оказывала значительное положительное влияние на глобальный экономический рост и занятость. В продолжающихся дебатах относительно связи туризма с сокращением бедности туризм часто рассматривается как эффективный инструмент для смягчения бедности и улучшения социально-экономических условий в бедных сельских общинах (Llorca-Rodríguez, Casas-Jurado; Qin, Xu & Chung, 2019). Однако, как отметили Рослан и Нур (2008), актуальной проблемой является то, что, помимо поощрения участия бедных в туризме, следует также учитывать неравенство, порождаемое их участием в туризме. Другими словами, потенциал туризма как инструмента увеличения доходов бедных не должен приводить к расширению неравенства, что может привести к социальной и политической нестабильности.

Коул и Морган (2010) утверждали, что туризм давно рассматривается как источник социального неравенства, и поскольку он продолжает стремительно расти, людям всё больше необходимо лучше понимать его последствия. Поэтому влияние туризма на неравенство доходов всё больше привлекает внимание ученых. Существующие исследования использовали различные методы для изучения влияния туризма на региональное распределение доходов в разных пространственных масштаба или в различных секторах туризма, например: Tosun, Timothy, and Öztürk (2003), Nguyen, Schinckus, Su, and Chong (2020), Alam and Paramati (2016), Incera and Fernández (2015), и др.

Тем не менее, предыдущие эмпирические исследования не пришли к единому выводу относительно направления и интенсивности влияния туризма на неравенство доходов. Некоторые исследования указывают, что туризм увеличивает неравенство доходов (Alam & Paramati, 2016; Raza & Shah, 2017; Uzar & Eyuboglu, 2019). Напротив, другие учёные утверждают, что туризм способствует более справедливому распределению доходов (Lv, 2019; Nguyen и др., 2020). Следовательно, встаёт следующий вопрос: каким образом туризм влияет на неравенство доходов на самом деле? А главное — какие факторы влияют на взаимосвязь между туризмом и неравенством доходов в процессе развития? Цель данной статьи — количественно обобщить и проанализировать существующую эконометрическую литературу о туризме и неравенстве доходов с помощью мета-аналитического подхода с тем, чтобы сделать более универсальные выводы и проверить факторы, влияющие на связь туризма с неравенством доходов. Остальная часть данного исследования построена следующим образом: в разделе 2 представлены обзор литературы и рабочая гипотеза /гипотеза исследования; в разделе 3 объясняется суть применяемого в данном исследовании мета-аналитического метода; в следующем разделе представлены результаты; в разделе 5 обсуждаются эти результаты и даются теоретические и практические рекомендации для будущих исследований и ключевых игроков; в заключительном разделе представлены итоги исследования.

2. Обзор литературы
Неравенство доходов становится всё более серьёзным экономическим и социальным явлением в мире. Предложенный в 1912 году Коррадо Джини коэффициент Джини в настоящее время широко используется для измерения неравенства доходов. Экономическое определение коэффициента Джини — это доля общего дохода домохозяйств, распределенная неравномерно. В настоящем исследовании под неравенством доходов подразумевается, в частности, коэффициент Джини. Как уже упоминалось, всё большее количество учёных проявляют интерес к взаимосвязи между туризмом распределением доходов и экономическим ростом.

2.1. Туризм и неравенство доходов
С одной стороны, многие исследования указывают на то, что туризм способствует росту неравенства доходов. Например, Блейк (2008) обнаружил, что отрасли, связанные с туризмом, обеспечивают бедным домохозяйствам гораздо меньший доход, чем другие виды экспортной деятельности. Это означает, что развитие туризма увеличивает разрыв в доходах среди бедных. Аналогичным образом, Киньондо и Пелиццо (2015) утверждали, что рост, обусловленный туризмом, не всегда ориентирован на интересы бедных и не всегда способствует сокращению бедности и неравенства.

Ли, Гун и Кэ (2021) указали, что в заповедниках с ростом участия в экотуризме фермеры чаще становятся состоятельными с высоким доходом и активами, тогда как занятие традиционной лесозаготовкой и сбор лесных даров не способствует увеличению текущих доходов фермеров. К такому же выводу пришли Ма, Цай, Чжэн и Вэнь (2019). Вышеприведенные эмпирические исследования позволяют сделать вывод о возрастающем влиянии туризма на неравенство доходов, но процессы весьма различны: Блейк (2008) и Киньондо и Пелиццо (2015) полагают, что туризм снижает доходы определённых групп населения, в то время как Ли и др. (2021) и Ма и др. (2019) утверждают, что туризм увеличивает доходы других групп.

Недавнее исследование сельского туризма показало, что, хотя все респонденты признали положительный вклад туризма в местную экономику, их мнения о распределении туристических доходов различались: туризм может не способствовать равному распределению доходов, а скорее создавать неравные выгоды и усиливать разрыв между туристическими и нетуристическими деревнями (Nguyen & Funck, 2019). Эти выводы также подтверждаются исследованиями Zeng, Ryan, Cui и Chen (2015), Lee и O’Leary (2008) и Lee (2009). Рост неравенства доходов из-за туризма проявляется также в городских районах. Например, Ли и Лян (2010) указали, что туризм приносит больший относительный доход городским жителям с высокими доходами. Инсера и Фернандес (2015) также считают, что семьи с высокими доходами получают от туризма больше выгод, чем семьи с низкими доходами. Более того, существует крайняя точка зрения: туризм не только не снижает бедность, но и не уменьшает неравенство распределения доходов (Oviedo-García, Gonzalez-Rodríguez и Vega-Vázquez, 2019). Кроме того, неравенство в доходах чётко прослеживается внутри самого туристического сектора. Петит (2017) обнаружил, что туризм усиливает неравенство в заработной плате за счёт самых низкоквалифицированных работников.

С другой стороны, некоторые учёные подтверждают обратное - влияние туризма на снижение неравенства. Например, Хаддад, Порссе и Рабахи (2013) утверждают, что туризм — важный канал повышения эффективности распределения ресурсов и снижения региональных диспропорций. Аналогично, Бехешти, Мохаммадзаде и Гасемлу (2017) обнаружили значительную отрицательную связь между туризмом и неравенством доходов. Ллорка-Родригес и др. (2016) также полагают, что туризм обладает потенциалом снижать неравенство доходов, но при условии управления им в соответствии с принципами устойчивого туризма Всемирной туристской организации ООН (UNWTO). В дополнение к этому, Хан и др. (2020) подтверждают положительную связь между туризмом и благосостоянием. Конечно, равномерное распределение доходов — лишь один из элементов этого благосостояния.

В частности, Гатти (2013) обнаружил, что въездной туризм может снижать индекс Аткинсона (альтернативный показатель неравенства), но его влияние на коэффициент Джини значительно слабее. Помимо вышеупомянутых эмпирических исследований, ряд работ основан на панельных данных или временных рядах для анализа влияния туризма на неравенство доходов. Например, Алам и Парамати (2016), Раза и Шах (2017), а также Узар и Эйюбоглу (2019) подтвердили, что туризм усугубляет неравенство доходов. Махадеван и Суарди (2019) также не обнаружили негативного воздействия туризма на неравенство доходов. Однако Алам и Парамати (2016), Раза и Шах (2017) и Узар и Эйюбоглу (2019) указали на существование “кривой Кузнеца” между туризмом и неравенством доходов. Это означает, что по мере развития туристической отрасли начинает проявляться ее негативное влияние на неравенство доходов. С помощью эконометрических моделей Люй (2019), Ли, Чен, Ли и Гох (2016), Нгуен и др. (2020), а также Шахбаз, Соларин, Азам и Тивари (2019) подтвердили негативную взаимосвязь между туризмом и неравенством доходов. Кроме того, Махадеван, Амир и Нугрохо (2017a, 2017b) и Ши и др. (2019) исследовали влияние туризма на межрегиональное неравенство.

В целом влияние туризма на неравенство доходов остаётся неоднозначным.
Различные результаты предыдущих исследований приводят к формулировке следующих гипотез:

Гипотеза 1.
a) Между развитием туризма и неравенством доходов существует положительная зависимость;
b) Между развитием туризма и неравенством доходов существует отрицательная зависимость.

2.2. Потенциальные модераторы

От переводчика:
Модерирующий эффект — это статистический термин, описывающий, как третья переменная (модератор) влияет на силу или направление связи между двумя другими переменными. Это означает, что связь между двумя переменными (например, между образованием и доходом) может быть разной в зависимости от значения модератора (например, региона проживания). Этот эффект также называют статистическим «взаимодействием».

Ранее проведённые исследования, сосредоточенные на взаимосвязи между туризмом и неравенством доходов, предложили множество дополнительных переменных, влияющих на неравенство доходов, таких как экономический рост (измеряемый как ВВП на душу населения — GDP per capita, GDPpc), прямые иностранные инвестиции (Foreign Direct Investment — FDI) и открытость торговли (Trade Openness — TRO). Экономический рост является стандартной переменной при анализе связи туризма и неравенства доходов. Чхой (2006), Узар и Эйюбоглу (2019), Алам и Парамати (2016), а также Овьедо-Гарсия и др. (2019) обнаружили отрицательное влияние экономического роста на неравенство доходов. Напротив, Бериша, Гупта и Месарош (2020) установили положительную зависимость между экономическим ростом и неравенством доходов. Кроме того, Чэн и Ву (2017), а также Лв (2019) указывали на нелинейную связь между экономическим ростом и неравенством доходов. В частности, Чи (2020) пришёл к выводу, что экономический рост снижает неравенство доходов в развитых странах, но увеличивает его в развивающихся.

Помимо исследований в сфере туризма, Бериша и др. (2020) также считают, что экономический рост — это важный фактор, влияющий на неравенство доходов. Следовательно, экономический рост необходимо учитывать при обсуждении туризма и неравенства доходов — он выступает в качестве первого потенциального модератора в данном мета-анализе.

Помимо экономического роста, при анализе взаимосвязи между туризмом и неравенством доходов также часто учитываются FDI и TRO. Например, Чхой (2006) утверждал, что рост доли ПИИ (FDI) в ВВП способствует сокращению неравенства доходов. В то же время, Узар и Эйюбоглу (2019), а также Алам и Парамати (2016) подтвердили, что ПИИ увеличивают неравенство доходов. Кроме того, Узар и Эйюбоглу (2019) выявили отрицательное влияние открытости торговли (TRO) на неравенство доходов. В то же время, Алам и Парамати (2016), а также Чи (2020) обнаружили, что TRO усиливает неравенство доходов.

В некоторых отдельных исследованиях указываются другие факторы, способствующие неравенству доходов в процессе развития туризма: способы перераспределения земли в сельском туризме (Pang & Zhang, 2020), система прописки (хукоу) (Zhang, Ding & Bao, 2008), иностранная помощь (Chao, Laffargue & Sgro, 2010), природные блага (Marcouiller, Kim & Deller, 2004), налогообложение и трансфертные выплаты (Mahadevan и др., 2017a, 2017b), а также игорная индустрия (Gu, Li, Chang & Guo, 2017); однако эти исследования не давали количественной оценки влияние этих переменных на неравенство доходов, а сами переменные не являются универсальными. Поэтому с точки зрения мета-анализа такие факторы не подходят в качестве модераторов.

В вышеуказанных исследованиях экономический рост, FDI и TRO рассматривались как контрольные переменные. При этом в предыдущих работах также доказывалось значительное влияние этих переменных на туризм, например: FDI и туризм (Fereidouni & Al-mulali, 2014), экономический рост и туризм (Dogan & Aslan, 2017), TRO и туризм (Dogan, Seker & Bulbul, 2017). В совокупности одновременное влияние этих факторов на неравенство доходов и туризм делает их потенциальными модераторами взаимосвязи между туризмом и неравенством.

Таким образом, формулируются следующие гипотезы:

Гипотеза 2. Экономический рост модифицирует связь между туризмом и неравенством доходов.
Гипотеза 3. Прямые иностранные инвестиции модерируют связь между туризмом и неравенством доходов.
Гипотеза 4. Открытость торговли модерируют связь между туризмом и неравенством доходов.

2.3. Дополнительные потенциальные модераторы
Поскольку вышеуказанные работы основаны на различных эмпирических случаях и данных, в настоящем исследовании предполагается, что различные характеристики выборки определенным образом модифицируют туризма на неравенство доходов. Ещё ранее Маркуйе и Ся (2008) утверждали, что неравенство доходов в туристической отрасли зависит от отрасли и местоположения. Более того, региональное развитие и обеспеченность ресурсами тесно связаны с анализом неравенства доходов (Porto & Espinola, 2019). Например, Чи (2020) установил, что долгосрочная взаимосвязь между туризмом и неравенством доходов различается в развитых и развивающихся странах. В развивающихся экономиках наблюдается N-образная кривая Кузнеца. Тогда как в развитых экономиках туризм почти не влияет на неравенство доходов. Фан, Гозгор, Парамати и Ву (2020), а также Гош и Митра (2021) также обнаружили, что взаимосвязь между туризмом и доходами значительно различается в зависимости от типа страны.

Помимо типа туристического направления, различные эмпирические исследования включают разные периоды исследования и их середины. Эти две переменные относятся к временным характеристикам, то есть влияние туризма на неравенство доходов может меняться со временем. Как известно, и туризм, и неравенство доходов имеют выраженную временную динамику. Следовательно, длительность исследования и его середина могут влиять на взаимосвязь между туризмом и неравенством доходов. Наблюдается взаимосвязь между типами туристических направлений и их количеством. Совместный анализ временного периода исследования и количества туристических направлений дестинаций позволяет выделить ещё две потенциальные модераторные переменные: объем выборки и тип данных. Размер выборки определяется как произведение количества дестинаций и исследуемого периода и может отражать как общие, так и индивидуальные особенности влияния туризма на неравенство. Тип данных включает в себя два аспекта: панельные данные и временные ряды. Если рассматривается несколько дестинаций, используется панельная модель; если только одна — модель временных рядов. Теоретически тип данных также определяет характер влияния туризма на неравенство доходов.

Следовательно, формулируются следующие гипотезы:

Гипотеза 5.
a) Период исследования модифицирует связь между туризмом и неравенством доходов;
b) Середина исследовательского периода модифицирует связь между туризмом и неравенством доходов;
c) Размер выборки модифицирует связь между туризмом и неравенством доходов;
d) Тип дестинации модифицирует связь между туризмом и неравенством доходов;
e) Тип данных модифицирует связь между туризмом и неравенством доходов. На основании приведенных гипотез мы разработали концептуальную модель, представленную в данном исследовании (см. Рис. 1).

3. Методология

3.1. Поиск и отбор литературы
Окончательный поиск литературы был завершён 21 ноября 2020 года. Чтобы обеспечить научную достоверность результатов мета-анализа и снизить предвзятость публикаций, мы ограничили поиск литературы базами данных Web of Science и Scopus. В первой базе данных мы собрали 137 исследований, установив фильтры по всем полям: (туризм) и (неравенство доходов). Во второй базе мы собрали 472 исследования, отдельно установив фильтр по «заголовку, аннотации и ключевым словам»: туризм и неравенство доходов (получено 114 статей), туризм и распределение доходов (получено 358 статей). Затем мы обобщили результаты.

Аналогично существующим мета-аналитическим исследованиям (например, Bilal, Chen и Komal, 2018; Yang, Park и Hu, 2018; Wang, Lai и Shou, 2018), отбор публикаций проводился на основе следующих критериев включения:

  1. Эмпирические исследования, количественно оценивающие взаимосвязь между туризмом и неравенством доходов;

  2. Эмпирические исследования, содержащие данные о t-статистике, p-значениях и коэффициенты регрессии.

На основе этих критериев мы вручную отобрали 12 публикаций (перечислены в таблице 1). В таблице представлены выбранные исследования, названия журналов и их категории, период исследования, изучаемые случаи и количество оценок. Определение оценок зависит от различных модельных спецификаций выборки и используемых переменных туризма (Castro-Nuño, Molina-Toucedo и Pablo-Romero, 2013). Эти оценки подробно описаны в разделе о кодировании.

Таблица 1 показывает, что все исследования, посвящённые туризму и неравенству доходов, были опубликованы в туристических журналах. Большинство работ опубликовано в последние пять лет, особенно — в последние два года, что указывает на актуальность данной темы. Поэтому мы ожидаем, что настоящее исследование создаст основу для дальнейшего изучения данной проблемы.

3.2. Кодирование и размер эффекта
Цель кодировки — получить большое количество индивидуальных оценок и рассчитать соответствующие размеры эффектов. Исследователи часто выявляют разные результаты по взаимосвязи между туризмом и неравенством доходов из-за различий в модельных спецификациях, методах разделения выборки и переменных туризма в разных или даже в одних и тех же исследованиях. Поэтому такие связи необходимо кодировать строго по стандарту. Размер эффекта количественно определяет интенсивность явления. Чем больше абсолютное значение размера эффекта, тем сильнее взаимосвязь между переменными. Каждое независимое значение размера эффекта отражает уникальную зависимость между туризмом и неравенством доходов.

Кодирование в мета-анализе зависит от двух блоков информации:

  1. Характеристики публикаций: авторы, год, метод, размер выборки, период исследования, тип данных, эмпирические случаи, зависимая и независимая переменные, модераторы;

  2. Статистические данные: коэффициент корреляции, t-статистика, p-значения, F-значения, коэффициенты регрессии.

Чтобы обеспечить точность кодирование, была разработана строгая процедура. Сначала автор и другой специалист, знакомый с мета-анализом, независимо провели кодирование. Затем результаты сравнивались. В случае расхождений проводилось согласование, и формировалась финальная версия.

В результате было получено 162 независимые оценки (см. Приложение). Особенно много оценок дали исследования Fang и др. (2020) и Nguyen и др. (2020). Они включали глобальные выборки (соответственно 102 и 97 стран). Более того, в обоих исследованиях использовались различные способы разделения выборки и применялись разные методы оценки, что позволило получить множество расчетных показателей.

Хотя число отобранных публикаций всего 12, они содержат 162 оценки, что достаточно для мета-анализа. Сам по себе мета-анализ не предъявляет жестких требований к количеству исследований. Например, Castro-Nuño и др. (2013) использовали 13 исследований и 87 оценок для анализа связи между туризмом и ВВП. Увеличение числа наблюдений направлено, в основном, на снижение погрешности публикаций. Если такоой погрешности нет, их можно использовать для анализа.

На практике коэффициент корреляции r считается наиболее предпочтительной мерой размера эффекта в мета-анализе (Roschk, Loureiro & Breitsohl, 2017; Rosenthal & DiMatteo, 2001). Хотя возможны и другие меры (например, отношение шансов), r является наиболее широко используемой, безусловно, удобной, поскольку хорошо понятна большинству ученых (Rosenthal & DiMatteo, 2001). Поскольку многие исследования часто не приводят непосредственно коэффициент корреляции между туризмом и неравенством доходов, а указывают t-статистику или коэффициенты регрессии, в данной работе используются следующие методы преобразования этих статистик в r-значения:

  1. Если приведён только коэффициент регрессии β и β ∈ (–0.5, 0.5), он преобразуется в r по формуле (Peterson & Brown, 2005):
      r = 0.98 × β + 0.05 × λ,
      где λ = 1, если β ≥ 0; λ = 0, если β < 0. (1)

  2. Если |β| ≥ 0.5 и дана t-статистика, r рассчитывается по формуле (Bilal и др., 2018):
      r = t / √(t² + N – 3),
      где t — значение t-статистики, N — размер выборки. (2)

По указанным формулам (1) и (2) было получено 162 значения r (см. Приложение).

Для более удобного анализа модераторов в мета-анализе на связь между туризмом и неравенством доходов все модераторы были закодированы как категориальные переменные и введены в программу Comprehensive Meta Analysis (CMA) 3.0 от Biostat. Например:

  • Среди 162 оценок переменным GDPpc, FDI и TRO присваивалось значение 1 при их наличии и 2 при отсутствии;

  • На основании распределения объёмов выборки было применено следующее кодирование: 1 - для выборок менее 500 наблюдений, 2 - для диапазона 500-1000 наблюдений, 3 - для выборок, превышающих 1000 наблюдений;

  • В соответствии с распределением исследовательских периодов, значение 1 присваивалось периодам длительностью ≤20 лет, а значение 2 - периодам >20 лет;

  • 20 лет - стандартный порог для теста на единичные корны, так как более длинные ряды часто нестабильны;

  • Поскольку Lin и Huang (2012) выявили конвергенцию неравенства доходов до 2005 года, а в последние годы наблюдается его глобальный рост (Darvas, 2019), для периода до 2005 года установлено значение 1, а для 2005 года и позднее - значение 2;

  • Классификация стран назначения: 1 - развивающиеся страны, 2 - развитые страны, 3 - смешанная группа.

4. Результаты

Следуя этапам мета-анализа, предложенным Шмидтом и Хантером (2014), данное исследование проводит анализ по следующим направлениям:

I. Тест на предвзятость публикаций.
Предвзятость публикаций — это явление, при котором значимые результаты с большей вероятностью публикуются по сравнению с незначимыми, поскольку исследователи могут не подавать такие статьи, а рецензенты — отклонять их. Кроме того, предвзятость публикаций также может быть вызвано тем, что исследователь не имеет доступа ко всей соответствующей литературе. В результате мета-анализ может быть основан преимущественно на значимых находках, что приводит к переоценке или недооценке влияния туризма на неравенство доходов. Чтобы избежать этого, в статье был проведён поиск не только по Web of Science, содержащем обширный массив рецензируемой литературы, но и по Scopus — более широкой базе данных. Таким образом, в собранных оценках присутствуют и незначимые результаты.

В настоящем исследовании для оценки предвзятости публикаций применяются:

  1. Воронкообразный график (funnel plot),

  2. Метод “классического” безопасного числа (Classic Fail-safe N),

  3. Регрессия Эггера (Egger’s regression).

    II. Тест на гетерогенность. Цель теста на гетерогенность — выбор модели метаанализа. Согласно Hedges и Vevea (1998), если распределение размеров эффекта демонстрирует высокую гетерогенность, применяется модель со случайными эффектами; в противном случае используется модель с фиксированными эффектами.

    III. Результаты мета-анализа. Данное исследование сообщает об основном эффекте туризма на неравенство, а также о модерирующих эффектах переменных-модераторов, представленных в виде точечных оценок.

    IV. Анализ чувствительности (Sensitivity test). Как правило, анализ чувствительности является завершающим этапом мета-анализа и служит для проверки устойчивости его результатов.

    Все представленные ниже результаты получены с помощью программы CMA 3.0 (Comprehensive Meta-Analysis, версия 3.0).

  4. Тест на предвзятость публикаций

Воронкообразный график — это простой и эффективный графический метод для выявления возможной предвзятости публикаций (Light & Pillemer, 1984). Это качественный инструмент проверки предвзятости публикаций. Если данные объективные, точки на графике будут расположены симметрично в форме воронки вокруг вертикальной линии. Таким образом, в настоящем исследовании для проверки объективности исследований применяется воронкообразный график (см. рис. 2). Ось абсцисс представляет значение Фишера (Fisher’s Z) для коэффициента γ после Z-преобразования Фишера, которое приближенно подчиняется нормальному распределению со стандартным отклонением в качестве средней По оси Y — стандартная ошибка. Вертикальная линия представляет собой оценку общего эффекта генеральной совокупности, диагональные — 95% доверительный интервал.

На рис. 2 видно, что оценки эффекта в основном сосредоточены в верхней части графика и расположены примерно симметрично. Это указывает на отсутствие существенной предвзятости публикаций в исследованиях по взаимосвязи между туризмом и неравенством доходов.

Поскольку график воронки является лишь визуальным средством оценки, дополнительно применяются количественные методы: метод оценки надежности и регрессия Эггера.

  • Метод оценки надежности (Fail-safe N), предложенный Розенталем (1979), предполагает, что если результаты мета-анализа статистически значимы, то для исключения возможной предвзятости публикаций нужно рассчитать минимальное количество неопубликованных исследований, чтобы нивелировать их.

  • Эггер, Смит, Шнайдер и Миндер (1997) предложили использовать статистическую значимость свободного члена в регрессионном уравнении для оценки наличия систематической ошибки публикаций. Если он близок к нулю и статистически незначим (p > 0.05), риск публикационной предвзятости считается низким.

Метод оценки надежности показывает, что:

  • Значение Fail-safe N = 5052. То есть потребуется ещё 5052 неопубликованных исследования со средним нулевым эффектом, чтобы общий эффект стал незначимым.

  • Результаты регрессии Эггера (см. таблицу 3) также показывают отсутствие статистически значимой ошибки публикаций в отобранных исследованиях по взаимосвязи туризма и неравенства доходов.

4.2. Тест на гетерогенность
Основные индикаторы для оценки гетерогенности в мета-анализе — это значения Q и I².

  • Q-значение используется для проверки, существует ли статистически значимая разница между наблюдаемыми вариациями и теоретически ожидаемой. То есть для определения статистической значимости расхождений между значением Q-статистики и степенями свободы (df).

  • Показатель I² отражает долю вариации (в процентах), обусловленную различиями между исследованиями, а не ошибкой выборки, в общей вариации. Данный показатель отражает, какая часть наблюдаемой вариации обусловлена истинными различиями в величинах эффектов, а какая - ошибкой выборки.

  • Результаты теста на гетерогенность (см. Таблицу 4) показывают значительное влияние значения Q на взаимосвязь между туризмом и неравенством доходов (Q(162) = 2328.116, p = 0.000 < 0.001), что свидетельствует о наличии гетерогенности между различными величинами эффектов. Степень гетерогенности определяется по величине показателя I².

Конкретно, пороговыми значениями для определения высокой, умеренной и низкой гетерогенности считаются 75%, 50% и 25% соответственно (Higgins, Thompson, Deeks, & Altman, 2003).В данном исследовании значение I² составляет 93,085%, что свидетельствует о высокой степени гетерогенности между исследованиями.

Таким образом, в настоящем исследовании применена модель случайных эффектов (random effects model) для всех последующих расчётов.

4.3. Результаты мета-анализа
В первую очередь в исследовании анализируется общая взаимосвязь между туризмом и неравенством доходов. В таблице 4 приведены результаты мета-анализа. 162 оценки эффекта охватывают 156 798 наблюдений. Оценки в мета-анализе отражают коэффициенты корреляции между туризмом и неравенством доходов, что указывает на их взаимосвязи.

Общий коэффициент корреляции r между туризмом и неравенством доходов составляет 0.046 и статистически значим на уровне 1% (p = 0.000). В соответствии с критериями Липси и Уилсона (2001),

  • r ≤ 0.10 — слабая корреляция,

  • 0.10 < r < 0.40 — умеренная,

  • r ≥ 0.40 — высокая.

В данном случае коэффициент корреляции r составляет 0,046, что свидетельствует о слабой связи между туризмом и неравенством доходов. Тем не менее, такой коэффициент корреляции положительна, что свидетельствует о том, что туризм статистически значимо увеличивает неравенство доходов.

Этот вывод поддерживает Гипотезу 1а.: существует положительная взаимосвязь между туризмом и неравенством доходов.

4.4. Анализ модераторов
Затем проводится анализ модераторных эффектов на взаимосвязь между туризмом и неравенством доходов. Результаты приведены в таблице 5 и также рассчитаны с использованием модели случайных эффектов.

Таблица 5 показывает, что все модераторы, за исключением FDI (прямых иностранных инвестиций), оказывают значимое модераторное влияние на воздействие туризма на неравенство доходов. Эти результаты подтверждают гипотезы 3–5, но не поддерживают гипотезу 2.

GDP per capita (ВВП на душу населения) оказывает статистически значимое положительное модераторное влияние на взаимосвязь между туризмом и неравенством доходов. Величина эффекта ВВП на душу населения (0,101) существенно превышает соответствующий показатель для не-ВВП показателей (0,010).

Модерационные эффекты прямых иностранных инвестиций (ПИИ) на взаимосвязь между туризмом и неравенством доходов не являются статистически значимыми. Тем не менее, наличие FDI оказывает большее влияние на взаимосвязь между туризмом и неравенством доходов по сравнению с его отсутствием.

TRO (открытость торговли) оказывает значимое модераторное влияние. При наличии открытости торговли туризм значительно сильнее увеличивает неравенство доходов.

Что касается характеристик выборки:

  • Середина исследуемого периода (midpoint) статистически значимо модифицирует эффект туризма на неравенство доходов. Для периода после и включая 2005 год модераторный эффект положителен и значим, тогда как для периода до 2005 года он отрицателен и незначим. Это говорит о том, что после 2005 года туризм стал значимо увеличивать неравенство доходов, в то время как до 2005 года он мог способствовать его снижению.

  • Продолжительность исследуемого периода (research period) также влияет на взаимосвязь между туризмом и неравенством доходов. Как короткий период (≤ 20 лет), так и длинный период (> 20 лет) оказывают положительное модераторное влияние на данную взаимосвязь, но во втором случае эффект гораздо сильнее — его размер составляет 0.191.

  • Размер выборки также оказывает значимое модераторное влияние на взаимосвязь между туризмом и неравенством доходов. Маленькие и средние выборки показывают положительное влияние, причём чем меньше выборка, тем сильнее эффект. Напротив, большие выборки дают отрицательный модераторный эффект это значит, что при большом объёме выборки туризм скорее способствует снижению неравенства доходов.

  • Тип дестинации (destination type) и тип данных значительно влияет на взаимосвязь между туризмом и неравенством. В развивающихся странах наблюдается наибольший модераторный эффект (размер эффекта 0.093). Данный результат позволяет предположить, что туризм в большей степени способствует усилению неравенства доходов в развивающихся странах. В развитых странах влияние минимально и статистически незначимо (размер эффекта 0.013). Смешанные страны занимают промежуточное положение. Таким образом, даже в различных условиях туризм в целом увеличивает доходы.

  • Тип данных (data type) также влияет на взаимосвязь. В случае анализа временных рядов туризм, как правило, сильнее увеличивает неравенство доходов, размер эффекта составляет 0.249, однако результат незначим, вероятно из-за малого числа наблюдений. При использовании панельных данных влияние туризма на неравенство доходов также статистически значимо и положительно.

4.5. Тест на устойчивость (чувствительность)
Как правило, тесты чувствительности в мета-анализе могут проводиться двумя способами:

  1. Замена зависимой переменной — например, в данном исследовании это неравенства доходов. Однако во всех отобранных исследованиях неравенство доходов измерялось исключительно с помощью коэффициента Джини, поэтому мы провели дополнительный тест на чувствительность

  2. Другой метод заключается в исключении некоторых исследований по определенным критериям, с последующей переоценкой совокупного размера эффекта и сравнением новых результатов мета-анализа с предыдущими. Если результаты остаются стабильными, это говорит о низкой чувствительности и высокой надёжности исходных результатов мета-анализа. Напротив, если результаты до и после исключения существенно различаются или даже противоположны, это указывает на высокую чувствительность и низкую устойчивость полученных результатов.

В соответствии с этим подходом в данном исследовании были исключены исследования, основанные на данных по одной стране, и сохранены только те, которые используют панельные данные по странам (таблица 1). Таким образом, из анализа были удалены:

  • Li и др. (2016),

  • Oviedo-García и др. (2019),

  • Porto & Espinola (2019),

  • Shahbaz и др. (2019),

  • Uzar & Eyuboglu (2019).

Очевидно, что данные, охватывающие несколько стран, позволяют делать более обобщённые выводы, чем данные по одной стране.

В итоге для повторного анализа было использовано 146 оценок эффекта. Результаты теста на чувствительности представлены в таблице 6.

Результаты показывают, что:

  • Туризм по-прежнему оказывает положительное и статистически значимое влияние на неравенство доходов.

  • Все модераторы, кроме FDI, существенно влияют на взаимосвязь между туризмом и неравенством доходов.

  • Направление воздействия и уровень значимости модераторов совпадают с первоначальными результатами (таблицы 4 и 5).

Следовательно, результаты мета-анализа можно считать надёжными.

5. Обсуждение и выводы

5.1. Относительно результатов
Во-первых, результаты нашего мета-анализа показывают, что неравенство доходов положительно связано с туризмом, что указывает на то, что рост туризма приводит к неравномерному распределению доходов. вопреки общепринятому представлению о том, что туризм способствует экономическому росту, он, к сожалению, усугубляет неравенство доходов. Этот вывод согласуется с результатами исследований Incera & Fernández (2015), Alam & Paramati (2016) и Raza & Shah (2017), но противоречит работам Beheshti и др. (2017), Lv (2019) и Nguyen и др. (2020).

Возможные причины:

  1. По сравнению с другими отраслями экономики уровень доходов в туристическом секторе относительно низкий, что очевидно приводит к росту общего неравенства доходов.

  2. Туризм — это трудоинтенсивная отрасль, в которой занято множество работников, однако и разрыв в доходах между различными категориями работников очень высок.
    В целом, порог входа в туристическую индустрию низок, поэтому разрыв в доходах очень велик: от неквалифицированных работников до высокооплачиваемых специалистов и топ-менеджеров (Lee & O’Leary, 2008).

Таким образом, сам по себе туризм является отраслью с весьма очевидным неравенством доходов. Поэтому, хотя он может быть эффективен для борьбы с абсолютной бедностью, надеяться на масштабное развитие туризма для решения глобального и регионального неравенства доходов, не стоит. В частности, пандемии COVID-19, которая вызвала резкое снижение туристического спроса из-за местных и глобальных ограничений на поездки, тем самым работников отрасли. Всё это только усугубило разрыв как между туризмом и другими секторами экономики, так и внутри самого туристического сектора, это, в свою очередь, усиливает неравенство доходов.

Во-вторых, экономический рост и открытость торговли оказывают значительное модераторное влияние на связь между туризмом и неравенством, тогда как эффект ПИИ статистически незначим. Alam и Paramati (2016), а также Chi (2020) также пришли к выводу о статистически значимом влиянии открытости торговли на неравенство доходов. Raza & Shah (2017) на неравенство доходов. Однако ни одно из этих исследований не рассматривало модераторное влияние этих переменных на саму взаимосвязь между туризмом неравенство доходов, поэтому наши результаты сложно напрямую сравнить с предыдущими.

Возможные объяснения:

  • Экономический рост влияет на связь между туризма и неравенством доходов состоит в том, что экономический рост - важный фактор, влияющий на уровень развития туризма в регионе, тем самым воздействуя на туризм, а следовательно — и на его последствия.
    Как правило, в странах и регионах с высоким уровнем экономического развития существуют относительно полные и справедливые механизмы распределения, поэтому рост неравенства доходов, вызванный туризмом, в определенной степени нивелируется распределительной системой, сформированной в рамках общей экономики
    Однако страны и регионы с низким уровнем экономического развития зачастую в большей степени зависят от экономического роста, обеспечиваемого туризмом, что приводит к сохранению или даже усилению сложившейся в турсфере модели распределения доходов. Т.о., экономический рост оказывает значительное модерирующее влияние.

  • Возможная причина модерирующего эффекта открытости торговли заключается в том, что туризм является типичной экспортно-ориентированной отраслью экономики.
    Более того, большинство исследований, включенных в метаанализ, опираются на данные национального уровня; поэтому въездной туризм (inbound tourism) является основным показателем для оценки туристической отрасли в работах ученых.
    Примечательно, что въездной туризм, без сомнения, тесно связан с открытостью торговли.

В-третьих, наши результаты подтверждают, что характеристики выборки также существенно модифицируют взаимосвязь между туризмом и неравенством доходов.

  • Смягчающие эффекты, связанные с midpoint (средней точкой данных), демонстрируют типичные временные характеристики влияния туризма на неравенство доходов и подтверждают гипотезу 5b.
    С долгосрочной перспективы, в течение длительного периода до 2005 года глобальное неравенство снижалось (Lin & Huang, 2012), а после 2005 — стало снова расти (Darvas, 2019). Подобная динамика изменений доказывает, что туризм с 2005 года усиливает неравенство.

  • Соответственно, как показывают наши результаты, длительный период исследования оказывает более сильное модерирующее воздействие, чем короткий. Это подчеркивает важность выбора более длительного периода исследования в будущих работах.

  • Как указывалось выше, размер выборки складывается из количества случаев и периода исследования. Мы только что объяснили, почему продолжительность исследовательского периода существенно влияет на взаимосвязь между туризмом и неравенством доходов. Модерирующий эффект количества случаев может зависеть от их социально-экономических характеристик. Чем больше исследуемых случаев включено в анализ, тем сложнее и разнообразнее становятся их социально-экономические характеристики, что ослабляет влияние туризма на неравенство доходов. Напротив, малая выборка или единичный случай подразумевают однородные социально-экономические условия, что усиливает наблюдаемое влияние туризма на неравенство доходов. Таким образом, наши результаты демонстрируют, что модерирующие эффекты малой выборки являются наиболее сильными и статистически значимыми.

  • Предыдущие исследования доказали, что влияние туризма на неравенство доходов существенно различается в зависимости от типа дестинации. Настоящее исследование подтверждает этот вывод. Тип дестинации существенно влияет на взаимосвязь между туризмом и неравенством доходов. Экономический уровень, структура экономики, механизмы распределения доходов и налоговая политика дестинации оказывают комплексное влияние как на развитие туризма, так и на неравенство доходов, тем самым опосредуя воздействие туризма на социально-экономическое неравенство. Мы также обнаружили, что в развивающихся странах положительное модерирующее воздействие выражено сильнее, чем в развитых странах. Это означает, что туризм оказывает более сильное влияние на неравенство доходов в развивающихся странах. Данный вывод согласуется с результатами исследований Chi (2020) и Fang и др. (2020). Возможное объяснение заключается в том, что в развитых странах уровень социально-экономического развития и механизмы вторичного распределения доходов в большей степени способствуют снижению общественного неравенства. Напротив, в развивающихся странах первичное распределение доходов играет более значимую роль, что поддерживает растущее влияние туризма на неравенство доходов.

  • Механизм модерации типа данных аналогичен механизму размера выборки. В целом, панельные данные подразумевают больший объем выборки, тогда как данные временных рядов — меньший. Таким образом, тип данных также оказывает значительно влияет на взаимосвязь между туризмом и неравенством доходов. Кроме того, аналогично результатам для размера выборки, модерирующий эффект данных временных рядов оказывается сильнее, чем у панельных данных. Однако, данный результат не является статистически значимым из-за малого объема выборки.

5.2. Теоретические импликации

Роль туризма в распределении доходов требует постоянного внимания со стороны исследователей и управленцев, особенно если речь идёт об усилении вклада туризма в устойчивое развитие регионов. Ранее в научной литературе основное внимание уделялось доходам от туризма и их влиянию на неравенство. Будущие исследования могут сфокусироваться на других компонентах туризма, таких как занятость и его вклад в экономику.

Кроме того, в существующих работах неравенство доходов практически всегда измеряется с помощью коэффициента Джини. Однако стоит отметить, что в действительности существуют и другие показатели, такие как индекс Тейла и индекс Аткинсона. Эти индикаторы имеют отличия от коэффициента Джини при измерении неравенства доходов.

В будущем стоит сосредоточить внимание на сравнительном анализе влияния туризма на различные показатели неравенства.

  • Коэффициент Джини особенно чувствителен к изменениям в доходах среднего класса;

  • Индекс Тейла — к верхним и нижним доходным слоям, однако, чувствителен к изменениям в доходах как верхних, так и нижних групп населения.. Следовательно, использование индекса Тейла в исследованиях развитых и развивающихся стран может быть более эффективным для анализа взаимосвязи между туризмом и неравенством доходов;

  • Индекс Аткинсона измеряет неравенство доходов с особым акцентом на аспекты социального благосостояния.Он не только более чувствителен к перераспределению доходов между различными социальными слоями, но и напрямую связан с уровнем неприятия неравенства в обществе. Следовательно, индекс Аткинсона является логически более строгим, чем коэффициент Джини и индекс Тейла, и позволяет более всесторонне оценивать неравенство доходов.

→ Таким образом, индекс Аткинсона особенно рекомендуется для измерения влияния туризма на неравенство доходов. Одним словом, использование различных индексов позволяет лучше понять роль туризма в распределении доходов.

Наши результаты также показывают, что экономический рост и открытость торговли статистически значительно смягчают влияние туризма на неравенство. Будущие исследования могут сосредоточиться на этих модераторах, чтобы глубже понять механизм воздействия туризма на неравенство доходов.

Рекомендуется:

  • Включить в эконометрическую модель переменные типа “туризм × ВВП “ и “туризм × TRO” в эмпирических моделя;

  • Кроме того, влияние различных уровней экономического развития и торговой открытости может проявляться через нелинейное воздействие туризма на неравенство доходов, что измеряется кривой Кузнеца, а также применять пороговые регрессионные модели.

Таким образом, разработка более сложных и продвинутых моделей в будущем поможет более чётко понять механизм влияния туризма на неравенство доходов.

Также перспективным направлением остаётся учёт различий в характеристиках выборки. В настоящем исследовании показано, что такие переменные, как тип дестинации, тип данных, середина и длина исследуемого периода, размер выборки, заслуживают более глубокого изучения в будущем. Это создаёт возможности для:

  • сравнительного анализа влияния туризма на неравенство доходов во временном и пространственном аспектах;

  • Конкретно, представляет научный интерес исследование и сравнение взаимосвязей между туризмом и неравенством доходов на различных уровнях: глобальном, региональном и локальном;

  • особенно важно изучать воздействие туризма на неравенство доходов в развивающихся странах, разработке механизмов использования туризма для сокращения неравенства, адаптации полезного опыта развитых стран;

  • Что касается выбора кейсов, мы рекомендуем комплексное изучение множества случаев и углублённый анализ отдельных кейсов для выявления общих закономерностей влияния туризма на неравенство доходов;

  • Кроме того, выявленные значимые регулирующие эффекты временного периода и средней точки анализа требуют дальнейшего изучения временной динамики взаимосвязи между туризмом и неравенством доходов и социально-экономических условий, определяющих эту зависимость.

5.3. Практические рекомендации

Настоящий мета-анализ имеет и практическую значимость для политиков и операторов туристического бизнеса.

Хотя туризм способствует экономическому росту и может снижать бедность, он также усиливает неравенство доходов. Это особенно заметно в развивающихся странах и регионах.

→ Поэтому государственные органы должны разрабатывать законы и регламенты, соответствующие социально-экономическим условиям, чтобы:

  • регулировать первичное распределение доходов,

  • особое внимание уделять вторичному распределению внутри туризма (налоги, трансферты и т. д.).

Помимо обеспечения экономического роста через туризм, государству следует направлять и усиливать позитивную роль этой отрасли в распределении доходов, особенно в странах и регионах, зависящих от туризма.

Для бизнеса это означает:

  • С одной стороны, туроператорам необходимо четко осознавать разрыв между туристической отраслью и другими секторами экономики, непрерывно повышать конкурентоспособность отрасли и переходить на путь высококачественного развития, тем самым увеличивая социально-экономические выгоды от туризма.

  • С другой стороны, помимо показателей доходов и занятости в туризме, участникам отрасли необходимо учитывать проблему внутреннего неравенства доходов и активно изучать механизмы распределения в экономике в целом.

  • На этой основе необходимо срочно создать научно обоснованный и сбалансированный механизм распределения доходов в сфере туризма, обеспечив приоритетную поддержку малоимущим группам населения.

  • Кроме того, необходимо выявить глубинные причины неравенства доходов в туристической отрасли и повысить профессиональные навыки и конкурентоспособность на рынке труда для малообеспеченных групп населения.

Таким образом, можно сократить разрыв в профессиональных возможностях между малоимущими и высокооплачиваемыми группами, создав тем самым практическую основу для снижения неравенства доходов.

6. Заключение

С использованием мета-аналитического подхода в данном исследовании были обобщены и согласованы разрозненные результаты 12 эмпирических работ (всего 162 оценки), чтобы установить характер взаимосвязи между туризмом и неравенством доходов. Кроме того, были проверены модераторные эффекты таких переменных, как экономический рост (GDPpc), прямые иностранные инвестиции (FDI), открытость торговли (TRO) и характеристики выборки.

Результаты мета-анализа показывают, что туризм статистически значимо способствует росту неравенства доходов. При этом экономический рост, открытость торговли и характеристики выборки оказывают значительное модераторное влияние на эту взаимосвязь. Период с середины и после 2005 года оказывает положительное влияние на взаимосвязь между туризмом и неравенством доходов. Длительный период исследования и небольшой размер выборки усиливают это регулирующее влияние. Кроме того, влияние туризма на неравенство доходов сильнее выражено в развивающихся странах, чем в развитых.

Выводы данной статьи имеют практическое значение для учёных и практиков, интересующихся проблемами туризма и неравенства доходов.

Вклад исследования выражается в следующем:

  1. Впервые в научной литературе представлена мета-аналитическая оценка влияния туризма на неравенство доходов. Исследование количественно обобщает разнородные эмпирические результаты и формулирует надёжные и обобщённые выводы о природе связи между туризмом и неравенством доходов.

  2. Впервые были эмпирически протестированы различные модераторы, влияющие на указанную взаимосвязь, что помогает объяснить противоречивость влияния туризма на неравенство доходов. Статья подробно объясняет, почему влияние туризма на неравенство доходов существенно различается в различных исследованиях

  3. Кроме того, работа подчёркивает как теоретические, так и практические аспекты для дальнейшего изучения механизма влияния туризма на неравенство доходов с разных точек зрения и возможности использования туризма для его снижения.

Хотя тема «туризм и неравенство доходов» считается традиционной, она остаётся в высшей степени актуальной и вызывает всё больший интерес у исследователей. Однако, как показал анализ, в существующих работах пока собрано всего 12 исследований, основанных на панельных и временных рядах, содержащих 162 оценки. Необходимость постоянно уделять внимание этой теме и включать больше выборочных исследований в будущем.

Кроме того, из-за критериев отбора литературы для мета-анализа, не были рассмотрены эмпирические исследования, такие как изучение микрокейсов. В будущем можно использовать систематические обзоры, чтобы провести более полное изучение влияния туризма на неравенство доходов.

Следует также отметить, что, несмотря на устойчивые результаты, гетерогенность между исследованиями остаётся высокой, что может быть связано с другими модераторами, не учтёнными в текущей работе, такими как уровень образования, демографические характеристики и экономическая структура, — которые требуют дальнейшего изучения.

Они представляют интерес для дальнейшего анализа.

Наконец, все расчёты в данной работе производились с использованием платной программы CMA (Comprehensive Meta-Analysis). Хотя она специально предназначена для мета-анализа, она платная и её прозрачность ограничена, особенно по сравнению с бесплатным и открытым ПО, таким как R. В будущих исследованиях целесообразно использовать программное обеспечение R, предоставляя читателям аналитический код для повышения прозрачности и воспроизводимости работы.

Благодарности

Настоящая работа была выполнена при поддержке:

  • Национального фонда естественных наук Китая (грант № 71764027);

  • Фонда Гуилинского туристического университета (грант № KQ1904).

Приложение A. Дополнительные материалы

Дополнительные материалы к данной статье можно найти онлайн по следующему адресу:
https://doi.org/10.1016/j.jhtm.2021.07.009

Список использованной литературы (в формате ГОСТ):

  1. Alam M.S., Paramati S.R. The impact of tourism on income inequality in developing economies: Does Kuznets curve hypothesis exist? // Annals of Tourism Research. – 2016. – Vol. 61. – P. 111–126.

  2. Beheshti M.B., Mohammadzadeh P., Ghasemloo K. The impact of tourism development on income inequality in Iranian provinces // Journal of Tourism Planning and Development. – 2017. – Vol. 6(22). – P. 8–29.

  3. Berisha E., Gupta R., Meszaros J. The impact of macroeconomic factors on income inequality: Evidence from the BRICS // Economic Modelling. – 2020. – Vol. 91. – P. 559–567.

  4. Bilal M., Chen S., Komal B. Audit committee financial expertise and earnings quality: A meta-analysis // Journal of Business Research. – 2018. – Vol. 84. – P. 253–270.

  5. Blake A. Tourism and income distribution in East Africa // International Journal of Tourism Research. – 2008. – Vol. 10(6). – P. 511–524.

  6. Castro-Nuño M., Molina-Toucedo J.A., Pablo-Romero M.P. Tourism and GDP: A meta-analysis of panel data studies // Journal of Travel Research. – 2013. – Vol. 52(6). – P. 745–758.

  7. Chao C.C., Laffargue J.P., Sgro P.M. Foreign aid, wage inequality, and welfare for a small open economy with tourism // Review of International Economics. – 2010. – Vol. 18(3). – P. 454–464.

  8. Cheng W., Wu Y. Understanding the Kuznets process – an empirical investigation of income inequality in China: 1978–2011 // Social Indicators Research. – 2017. – Vol. 134(2). – P. 631–650.

  9. Chi J. Revisiting the tourism–inequality nexus: Evidence from a panel of developed and developing economies // Current Issues in Tourism. – 2020. – [Online] DOI: 10.1080/13683500.2020.1743243.

  10. Choi C. Does foreign direct investment affect domestic income inequality? // Applied Economics Letters. – 2006. – Vol. 13(12). – P. 811–814.

  11. Cole S., Morgan N. (eds.) Tourism and inequality: Problems and prospects. – Wallingford: CABI, 2010. – 288 p.

  12. Darvas Z. Global interpersonal income inequality decline: The role of China and India // World Development. – 2019. – Vol. 121. – P. 16–32.

  13. Dogan E., Aslan A. Exploring the relationship among CO₂ emissions, real GDP, energy consumption and tourism in the EU and candidate countries // Renewable and Sustainable Energy Reviews. – 2017. – Vol. 77. – P. 239–245.

  14. Dogan E., Seker F., Bulbul S. Investigating the impacts of energy consumption, real GDP, tourism and trade on CO₂ emissions // Current Issues in Tourism. – 2017. – Vol. 20(16). – P. 1701–1719.

  15. Egger M., Smith G.D., Schneider M., Minder C. Bias in meta-analysis detected by a simple, graphical test // BMJ. – 1997. – Vol. 315(7109). – P. 629–634.

  16. Fang J., Gozgor G., Paramati S.R., Wu W. The impact of tourism growth on income inequality: Evidence from developing and developed economies // Tourism Economics. – 2020. – [Online] DOI: 10.1177/1354816620934908.

  17. Fereidouni H.G., Al-mulali U. The interaction between tourism and FDI in real estate in OECD countries // Current Issues in Tourism. – 2014. – Vol. 17(2). – P. 105–113.

  18. Gatti P. Tourism, welfare and income distribution: The case of Croatia // Tourism. – 2013. – Vol. 61(1). – P. 53–71.

  19. Ghosh S., Mitra S.K. Tourism and inequality: A relook on the Kuznets curve // Tourism Management. – 2021. – Vol. 83. – Article ID 104255.

  20. Gu X., Li G., Chang X., Guo H. Casino tourism, economic inequality, and housing bubbles // Tourism Management. – 2017. – Vol. 62. – P. 253–263.

  21. Haddad E.A., Porsse A.A., Rabahy W. Domestic tourism and regional inequality in Brazil // Tourism Economics. – 2013. – Vol. 19(1). – P. 173–186.

  22. Hedges L.V., Vevea J.L. Fixed- and random-effects models in meta-analysis // Psychological Methods. – 1998. – Vol. 3(4). – P. 486–504.

  23. Higgins J.P.T., Thompson S.G., Deeks J.J., Altman D.G. Measuring inconsistency in meta-analyses // BMJ. – 2003. – Vol. 327(7414). – P. 557–560.

  24. Incera A.C., Fernández M.F. Tourism and income distribution: Evidence from a developed regional economy // Tourism Management. – 2015. – Vol. 48. – P. 11–20.

  25. Khan A. и др. Unraveling the nexuses of tourism, terrorism, and well-being: Evidence from Pakistan // Journal of Hospitality & Tourism Research. – 2020. – [Online] DOI: 10.1177/1096348020917742.

  26. Kinyondo A., Pelizzo R. Tourism, development and inequality: The case of Tanzania // Poverty & Public Policy. – 2015. – Vol. 7(1). – P. 64–79.

  27. Lee S. Income inequality in tourism services-dependent counties // Current Issues in Tourism. – 2009. – Vol. 12(1). – P. 33–45.

  28. Lee S., O’Leary J.T. Determinants of income inequality in U.S. nonmetropolitan tourism-and recreation-dependent communities // Journal of Travel Research. – 2008. – Vol. 46(4). – P. 456–468.

  29. Li H. и др. Tourism and regional income inequality: Evidence from China // Annals of Tourism Research. – 2016. – Vol. 58. – P. 81–99.

  30. Light R.J., Pillemer D.B. Summing up: The science of reviewing research. – Cambridge, MA: Harvard University Press, 1984. – 198 p.

  31. Lin P.C., Huang H.C. Convergence in income inequality? Evidence from panel unit root tests with structural breaks // Empirical Economics. – 2012. – Vol. 43(1). – P. 153–174.

  32. Lipsey M.W., Wilson D.B. Practical meta-analysis. – Thousand Oaks: SAGE Publications, 2001. – 247 p.

  33. Llorca-Rodríguez C.M., Casas-Jurado A.C., García-Fernández R.M. The regional polarization of tourism’s contribution to economic growth in Peru // Tourism Economics. – 2016. – Vol. 22(2). – P. 397–415.

  34. Lv Z. Deepening or lessening? The effects of tourism on regional inequality // Tourism Management. – 2019. – Vol. 72. – P. 23–26.

  35. Ma B. и др. Conservation, ecotourism, poverty, and income inequality – A case study of nature reserves in Qinling, China // World Development. – 2019. – Vol. 115. – P. 236–244.

  36. Mahadevan R., Amir H., Nugroho A. How pro-poor and income equitable are tourism taxation policies in a developing country? // Journal of Travel Research. – 2017. – Vol. 56(3). – P. 334–346.

  37. Mahadevan R., Amir H., Nugroho A. Regional impacts of tourism-led growth on poverty and income inequality: A dynamic general equilibrium analysis for Indonesia // Tourism Economics. – 2017. – Vol. 23(3). – P. 614–631.

  38. Mahadevan R., Suardi S. Panel evidence on the impact of tourism growth on poverty, poverty gap and income inequality // Current Issues in Tourism. – 2019. – Vol. 22(3). – P. 253–264.

  39. Marcouiller D.W., Kim K.K., Deller S.C. Natural amenities, tourism and income distribution // Annals of Tourism Research. – 2004. – Vol. 31(4). – P. 1031–1050.

  40. Marcouiller D.W., Xia X. Distribution of income from tourism-sensitive employment // Tourism Economics. – 2008. – Vol. 14(3). – P. 545–565.

  41. Nguyen V.H., Funck C. Tourism’s contribution to an equal income distribution: Perspectives from local enterprises // Tourism Planning & Development. – 2019. – Vol. 16(6). – P. 637–656.

  42. Nguyen C.P. и др. The influence of tourism on income inequality // Journal of Travel Research. – 2020. – [Online] DOI: 10.1177/0047287520954538.

  43. Oviedo-García M.A., González-Rodríguez M.R., Vega-Vázquez M. Does sun-and-sea all-inclusive tourism contribute to poverty alleviation and/or income inequality reduction? // Journal of Travel Research. – 2019. – Vol. 58(6). – P. 995–1013.

  44. Pang Q., Zhang M. Evolutionary game analysis of land income distribution in tourism development // Tourism Economics. – 2020. – [Online] DOI: 10.1177/1354816619898078.

  45. Peterson R.A., Brown S.P. On the use of beta coefficients in meta-analysis // Journal of Applied Psychology. – 2005. – Vol. 90(1). – P. 175–181.

  46. Petit S. International trade in services and inequalities: Empirical evaluation and role of tourism services // Tourism Economics. – 2017. – Vol. 23(5). – P. 1069–1075.

  47. Piketty T., Saez E. Income inequality in the United States, 1913–1998 // Quarterly Journal of Economics. – 2003. – Vol. 118(1). – P. 1–41.

  48. Porto N., Espinola N. Labor income inequalities and tourism development in Argentina: A regional approach // Tourism Economics. – 2019. – Vol. 25(8). – P. 1265–1285.

  49. Qin D., Xu H., Chung Y. Perceived impacts of the poverty alleviation tourism policy on the poor in China // Journal of Hospitality and Tourism Management. – 2019. – Vol. 41. – P. 41–50.

  50. Raza S.A., Shah N. Tourism growth and income inequality: Does Kuznets Curve hypothesis exist in top tourist arrival countries? // Asia Pacific Journal of Tourism Research. – 2017. – Vol. 22(8). – P. 874–884.

Қазақстанның Еңбекшілер Ұйымы / Қызыл Отау Организация Трудящихся Казахстана / Красная Юрта